Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А83-22576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22576/2023
02 мая 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис связи «ЛогинНет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности.

От ответчика – явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис связи «ЛогинНет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 625,00 рублей.

Определением от 18.09.2023 дело принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.01.2024, суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 02.04.2024.

В порядке ст. 163 АПКРФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2024.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис связи «ЛогинНет» (далее – истец, общество, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) был заключен Договор на внедрение программного обеспечения № 392-АЦ2 от 15.05.2023 (далее – Договор № 392-АЦ2).

В соответствии с пунктом 10.1. Договор вступает силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательства Сторонами согласно настоящему Договору, по вопросу расчетов - до полного расчета между Сторонами.

Как следует из иска, указанный договор был заключен посредством обмена подписанными скан-образами документов между электронными почтами с доменами myrubikon.ru со стороны ответчика и loginnet.ru со стороны истца.

Согласно пункта 1.1 Договора № 392-АЦ2 Исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению программного обеспечения (CRM- системы - amoCRM, далее также «Система»), а Заказчик принять и оплатить их. Этапы и сроки совместных действий Исполнителя и Заказчика приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно раздела 2 Договора № 392-АЦ2цена договора составляет 84000 рублей 00 коп. БЕЗ НДС. (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 392-АЦ2 Заказчик производит 75% предоплату от общей суммы настоящего Договора в размере 63 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) дней путем перевода денег на расчетный счет Исполнителю после получения счета от Исполнителя.

Окончательный расчет 25% от общей суммы настоящего Договора в размере 21 000 рублей 00 копеек Заказчик производит в течение 3 (трех) дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по окончании всех этапов в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, путем перевода денег на расчетный счет Исполнителю (пункт 3.2 Договора № 392-АЦ2).

Согласно пункту 4.1. Договора № 392-АЦ2, выполнение этапов по внедрению программного обеспечения производится в соответствии с Приложением №1, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа.

По этапам внедрения программного обеспечения Исполнитель демонстрирует оказание услуги Заказчику и предоставляет Акт приемки-сдачи оказанных услуг. Подписанный Заказчиком Акт приемки-сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг (пункты 4.2 – 4.3 Договора № 392-АЦ2).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 392-АЦ2 заказчик, в случае возражений по предоставленному Акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг. Если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не направил Исполнителю каких-либо возражений в письменной форме, то Акт приемки-сдачи услуг и, соответственно, оказанные услуги Исполнителя считаются принятыми без возражений и замечаний.

Согласно пункту 5.1.1. Договора № 392-АЦ2 Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по внедрению программного обеспечения Заказчику качественно и в срок, согласно условиям настоящего Договора, при соблюдении Заказчиком условий пункта 3.1.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение пункта 3.1. Договора № 392-АЦ2 произвел предоплату в размере 63 000,00 рублей (что составляет 75% от суммы договора) что подтверждается платежным поручением №391 от 16.05.2023.

Согласно Приложения №1 к Договору № 392-АЦ2, установка Программного обеспечения в соответствии с Техническим Заданием (Приложения №3) производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, то есть 30.05.2023.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчик полностью принял денежные средства по Договору № 392-АЦ2, но услуги своевременно не оказал.

В связи с неисполнением договорных обязательств в срок, Договор № 392-АЦ2 был расторгнут путем направления 28.06.2023 по электронной почте с домена loginnet.ru на адрес электронной почты с доменом myrubikon.ru уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств от 28.06.2023 № 0620-/2023.

Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 30.06.2023 исх. № 2-П.

Таким образом, истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору № 392-АЦ2 в сумме 63 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору неустойки в размере 491 рублей, руководствуясь пунктом 6.2 Договора № 392-АЦ2.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис связи «ЛогинНет» (далее – истец, общество, заказчик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) был заключен Договор на разработку программного обеспечения № 260-РВ/2 от 19.05.2023 (далее – Договор № 260-РВ/2).

В соответствии с пунктом 10.1. Договор вступает силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательства Сторонами согласно настоящему Договору, по вопросу расчетов - до полного расчета между Сторонами.

Как следует из иска, указанный договор был заключен посредством обмена подписанными скан-образами документов между электронными почтами с доменами myrubikon.ru со стороны ответчика и loginnet.ru со стороны истца.

Согласно пункта 1.1 Договора № 260-РВ/2 Исполнитель обязуется создавать (в том числе модифицировать) и передавать Заказчику программы для ЭВМ и/или базы данных (далее по тексту - «Продукт» или «Продукты») с одновременным отчуждением Заказчику не исключительного права на такие Продукты в полном объеме, а Заказчик обязуется принимать Продукты и неисключительное право на них и оплачивать на условиях настоящего Договора.

Продукты создаются в соответствии с Техническими заданиями Заказчика, которые оформляются в виде отдельных приложений к настоящему Договору и становятся его неотъемлемой частью с момента подписания Сторонами (пункт 1.2. Договора № 260-РВ/2).

Согласно пункта 2.1 Договора № 260-РВ/2 цена договора составляет 28 000 рублей 00 коп. БЕЗ НДС. (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 260-РВ/2 Заказчик производит 75% предоплату от общей суммы настоящего Договора в размере 21 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) дней путем перевода денег на расчетный счет Исполнителю после получения счета от Исполнителя.

Окончательный расчет 25% от общей суммы настоящего Договора в размере 7 000 рублей 00 копеек Заказчик производит в течение 3 (трех) дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по окончании всех этапов в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, путем перевода денег на расчетный счет Исполнителю (пункт 3.2 Договора № 260-РВ/2).

Согласно пункту 4.1. Договора № 260-РВ/2, выполнение этапов по внедрению программного обеспечения производится в соответствии с Приложением №1, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа.

По этапам разработки программного обеспечения Исполнитель демонстрирует оказание услуги Заказчику и предоставляет Акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 Договора № 260-РВ/2).

Согласно пункту 4.3. Договора № 260-РВ/2 Заказчик не позднее двух дней с момента извещения Разработчиком о готовности Продукта обязуется принять и протестировать представленный Разработчиком Продукт.

Подписанный Заказчиком Акт приемки-сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг (пункт 4.4 Договора № 260-РВ/2).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № 260-РВ/2 заказчик, в случае возражений по предоставленному Акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего Акта приемки-сдачи оказанных услуг. Если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не направил Исполнителю каких-либо возражений в письменной форме, то Акт приемки-сдачи услуг и, соответственно, оказанные услуги Исполнителя считаются принятыми без возражений и замечаний.

Согласно пункту 5.1.1. Договора № 260-РВ/2 Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по внедрению программного обеспечения Заказчику качественно и в срок, согласно условиям настоящего Договора, при соблюдении Заказчиком условий пункта 3.1.

Как следует из материалов дела, заказчик во исполнение пункта 3.1. Договора № 260-РВ/2 произвел предоплату в размере 21 000,00 рублей (что составляет 75% от суммы договора) что подтверждается платежным поручением №399 от 22.05.2023.

Согласно Приложения №1 к Договору № 260-РВ/2, разработка Программного обеспечения в соответствии с Техническим Заданием (Приложения №3) производится исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная с ближайшего вторника (23.05.2023), после получения предоплаты от Заказчика, согласно условиям настоящего договора, то есть 13.06.2023.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчик полностью принял денежные средства по Договору № 260-РВ/2, но услуги своевременно не оказал.

В связи с неисполнением договорных обязательств в срок, Договор № 260-РВ/2 был расторгнут путем направления 28.06.2023 по электронной почте с домена loginnet.ru на адрес электронной почты с доменом myrubikon.ru уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств от 28.06.2023 № 0621-/2023.

Указанное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 30.06.2023 исх. № 3-П.

Таким образом, истец полагает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору № 260-РВ/2 в сумме 21 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору неустойки в размере 134 рубля, руководствуясь пунктом 6.2 Договора № 260-РВ/2.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, ответчик указал, что в соответствии с указанными Договорами с целью удобства ведения коммуникации между заказчиком и исполнителем по согласованию сторон был создан чат в мессенджере Telegram с наименованием «ООО ЛОГИННЕТ / ВНЕДРЕНИЕ», в котором состояли лица со стороны заказчика и исполнителя.

Как указывает ответчик, фактически все работы по Приложению №3 к Договору № 392-АЦ2 за исключением проведения консультации по работе были завершены 26 июня 2023 года, что подтверждается встречей по демонстрации системы. Причиной задержек в реализации работ со стороны Исполнителя является игнорирование Заказчиком запросов на предоставление информации и оттягивание своих ответов, что подтверждается перепиской в Telegram и описано в доказательствах по реализации услуг. Также ответчик указал, что последним неоднократно на e-mail: loginnet@loginnet.ru направлялись «Извещение о задержке» в которых был описан перенос срока, а также пояснение причины, поскольку Исполнитель не может выполнить свои обязательства без получения информации со стороны Заказчика.

По мнению ответчика со стороны заказчика оказывались препятствия в исполнении Договора в указанный срок, поскольку не была предоставлена запрашиваемая информация.

По аналогичным основаниям ответчик связывает невозможность выполнения условий Договора № 260-РВ/2.

Как указывает ответчик, его обращения с просьбой предоставления необходимых данных, зафиксированы в рамках чата в мессенджере «Telegram» с наименованием «ООО Логиннет / Внедрение».

Также по мнению ответчика, Акт приемки-сдачи услуг и оказанные услуги Исполнителя считаются принятыми без возражений и замечаний, поскольку Заказчик на полученный акт выполненных работ в течении 3х дней не отправил какие либо возражения на мой юридический адрес либо адрес электронной почты: info@myrubikon.ru, согласно п.4.4.Договора.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в отсутствие законных оснований для его взыскания, поскольку заключенные между сторонами договоры являются правовыми основаниями для удержания ответчиком перечисленных денежных средств, так как, по мнению ответчика, последним все услуги по Договорам были оказаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - заказчик во исполнение пункта 3.1. Договора № 392-АЦ2 произвел предоплату в размере 63 000,00 рублей (что составляет 75% от суммы договора) что подтверждается платежным поручением №391 от 16.05.2023 и во исполнение пункта 3.1. Договора № 260-РВ/2 произвел предоплату в размере 21 000,00 рублей (что составляет 75% от суммы договора) что подтверждается платежным поручением №399 от 22.05.2023.

При этом, заключенные между истцом и ответчиком были расторгнуты в порядке ст. 450.1 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № 392-АЦ2 и требования о возврате денежных средств от 28.06.2023 № 0620-/2023 и уведомлением о расторжении Договора № 260-РВ/2 и требования о возврате денежных средств от 28.06.2023 № 0621-/2023.

Согласно части 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного, Договор № 392-АЦ2 и Договор № 260-РВ/2 считаются расторгнутыми 28.06.2023, с момента получения ИП ФИО1 уведомлений об их досрочном расторжении на электронную почту, указанную в договорах.

Таким образом, поскольку акт приемки оказанных по договорам услуг не был подписан между заказчиком и исполнителем, а заключенные между сторонами договоры прекращены в связи с расторжением в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что Акты приемки-сдачи услуг и оказанные услуги Исполнителя считаются принятыми без возражений и замечаний, поскольку Заказчик на полученный акт выполненных работ в течении 3х дней не отправил какие либо возражения на мой юридический адрес либо адрес электронной почты: info@myrubikon.ru, согласно пункта 4.4. Договоров, истцом в материалы дела представлены Мотивированные отказы от подписания актов №24.07/1-2023 и №24.07/2-2023 от 24.07.2023, с доказательства их направления в адрес исполнителя. Указанные письменные отказы мотивированы тем, что заключенные между сторонами Договоры расторгнуты уведомлениями от 28.06.2023.

При этом, суд обращает внимание ответчика, что мотивированные отказы от подписания актов №24.07/1-2023 и №24.07/2-2023 от 24.07.2023 были направлены заказчиком в адрес исполнителя с соблюдением предусмотренного пунктами 4.4 Договоров трехдневного срока, поскольку согласно представленных в материалы дела ответчиком доказательств направления актов выполненных работ с отчетом об отслеживании почтового отправления №29501184108766, акты были получены заказчиком 21.07.2023.

Кроме того, из указанного выше отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что акты выполненных работ были направлены заказчику лишь 29.06.2023, то есть с нарушением указанных ранее сроков на выполнение работ:

- согласно Приложения №1 к Договору № 392-АЦ2, установка Программного обеспечения в соответствии с Техническим Заданием (Приложения №3) производится исполнителем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения предоплаты от Заказчика, то есть 30.05.2023.

- согласно Приложения №1 к Договору № 260-РВ/2, разработка Программного обеспечения в соответствии с Техническим Заданием (Приложения №3) производится исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная с ближайшего вторника (23.05.2023), после получения предоплаты от Заказчика, согласно условиям настоящего договора, то есть 13.06.2023.

Доводы ответчика о том, что со стороны заказчика оказывались препятствия в исполнении Договора в указанный срок, поскольку не была предоставлена запрашиваемая ответчиком информация несостоятельны, поскольку из содержания Договоров не усматривается обязанность заказчика предоставлять исполнителю какую-либо дополнительную информацию по требованию последнего.

Кроме того, доводы о том, что ответчиком предпринимались попытки извещения заказчика о задержке сроков выполнения работ не состоятельны, поскольку условиями заключенных между сторонами Договоров не предусмотрена возможность изменения оговоренных в приложении №1 к Договорам сроков в одностороннем порядке.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами Дополнительных соглашений к Договорам, каких-либо иных документов, совершенных в письменном виде, об изменении условий Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, в том числе в части сроков выполнения работ исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласованных между сторонами доказательств изменения условий Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, совершенных в письменной форме, суд приходит к выводу, что извещения ответчика о продлении сроков выполнения работ носят односторонний характер, в нарушение указанных выше норм законодательства и условий Договоров.

Также суд обращает внимание ответчика, что ссылка на чат в мессенджере Telegram с наименованием «ООО ЛОГИННЕТ / ВНЕДРЕНИЕ», в котором, как указывает ответчик, состояли лица со стороны заказчика и исполнителя, не состоятельна, поскольку условиями Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2 указанное предусмотрено не было.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты переписки в чате мессенджера Telegram не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоящие в числе участников указанного чата неустановленные лица состояли в трудовых отношениях с заказчиком либо исполнителем, либо действовали в их интересах, были уполномочены на согласование с кем-либо из участников спорных отношений условий о порядке и способе исполнения обязательств по Договорам.

Суд обращает внимание, что из содержания сообщений, которые зафиксированы ответчиком посредством снимка экрана, не представляется возможным установить, что речь идет по поводу исполнения Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, заключенными между истцом и ответчиком, что не свидетельствует о какой-либо связи указанного диалога с рассматриваемыми правоотношениями.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец выразил сомнения относительно представленных ответчиком в качестве доказательств по делу скриншотов переписки в чате мессенджера Telegram, в том числе относительно их подлинности, а также содержания указанного диалога. При этом, суд учитывает, что истцом заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было, в связи с чем суд не предлагал ответчику исключить представленные последним скриншоты переписки в чате мессенджера Telegram из числа доказательств по делу и дал им соответствующую оценку, изложенную ранее по тексту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий Договоров и взятых на себя обязательств материалы дела не содержат, акты о приемке оказанных услуг между сторонами подписаны не были, материалы дела не содержат согласованных между сторонами доказательств изменения условий Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, совершенных в письменной форме, в том числе в части сроков выполнения работ исполнителем, учитывая, что произведенная по Договорам предоплата на общую сумму 84 000 рублей не возвращена заказчику после расторжения указанных Договоров, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права подлежат отклонению судом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Доказательств добровольного возврата истцу денежных средств в размере 84 000 рублей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в совокупности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной условиями пункта 6.2 Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по в общей сумме 652,00 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, в случае несвоевременного оказания услуг по собственной вине, предусмотренных Приложением № 1 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанного объема услуг, начиная с 3 (третьего) дня просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего Договора, в соответствии с п.2 настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд не может согласиться с периодом ее начисления, поскольку как установлено судом ранее, и не оспаривается истцом, Договор № 392-АЦ2 и Договор № 260-РВ/2 считаются расторгнутыми 28.06.2023, с момента получения ИП ФИО1 уведомлений об их досрочном расторжении на электронную почту, указанную в договорах.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расторжение договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по его исполнению. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого заказчика от принятия его исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 N Ф10-2441/2018 по делу N А64-1327/2017 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

С учетом изложенного, после даты расторжения Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2, то есть 28.06.2023, пеня начислению не подлежит.

При этом, суд соглашается с датами начала начисления неустойки истцом (по Договору № 392-АЦ2 – с 02.06.2023, по Договору № 260-РВ/2 – с 16.06.2023), с учетом установленного пунктом 6.2. Договора № 392-АЦ2 и Договора № 260-РВ/2 трехдневного срока с момента просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, расчет пени следует произвести следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2023 по Договору № 392-АЦ2

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 000,00

02.06.2023

28.06.2023

27

63 000,00 × 27 × 0.01%

170,10 р.

Итого:

170,10 руб.

Сумма основного долга: 63 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 170,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2023 по Договору № 260-РВ/2:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 000,00

16.06.2023

28.06.2023

13

21 000,00 × 13 × 0.01%

27,30 р.

Итого:

27,30 руб.

Сумма основного долга: 21 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27,30 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на общую сумму 197,40 рублей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае усматривается нарушение прав истца, и материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ИП ФИО1, и материалы дела не содержат доказательств его добровольного возврата, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также полагает возможным взыскать в пользу пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 197,40 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис связи «ЛогинНет» неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 197,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина