Решение от 25 января 2023 г. по делу № А29-9442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9442/2022
25 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «Управляющая компания Город», ответчик) о взыскании 104 176 руб. 62 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в помещения за период с февраля 2019 года по март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»).

В отзыве от 12.08.2022 ответчик сообщил об отсутствии задолженности за март 2022 года. К отзыву ответчиком приложено письмо от 14.04.2022, адресованное ПАО «Т Плюс» и акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», о принятии в октябре 2018 года собственниками жилья в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Невельской дивизии, <...>, м. Дырнос, <...>, решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 15.08.2022 сообщил, что спорные помещения, за исключением квартиры № 2 дома № 115 по Октябрьскому пр-ту, квартиры № 12 дома № 26 по ул. Ручейная входили в состав казны МОГО «Сыктывкар» и являлись пустующими. Многоквартирный дом № 115 по Октябрьскому пр-ту исключен из реестра муниципальной собственности в связи со сносом. Квартира № 12 дома № 26 по ул. Ручейной передана по договору социального найма от 26.11.2010.

Истец в ходатайстве от 15.09.2022 просил привлечь в качестве соответчика КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В отзыве от 29.09.2022 ООО «УК Город» сообщило, что дом № 115 по Октябрьскому пр-ту отключен от сетей теплоснабжения 31.01.2022.

В письме от 17.10.2022 истец сообщил о произведенных начислениях в отношении дома № 115 по Откябрьскому пр-ту до даты отключения, в отношении квартиры № 12 дома № 26 по ул. Ручейная истец указал, что наниматель ФИО4 на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-688/2021 признана утратившей права пользования спорным помещением.

В отзыве от 22.12.2022 КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» сообщил, что помещение № 12 дома № 26 по ул. Ручейная числится в реестре муниципальной собственности, передано на основании договора социального найма ФИО4 на состав семьи из шести человек. Наниматель ФИО4 в 2019 году обращался с заявлением о расторжении договора найма, однако ей было отказано по причине того, что указанное помещение не является свободным от регистрации граждан. ФИО2, ФИО3, ФИО3 (родственники нанимателя) зарегистрированы в квартире по настоящее время. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № 2-688/2021 наниматель ФИО4, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования спорным помещением. 20.05.2021 между администрацией МОГО «Сыктывкар» и ФИО2 заключен договор найма в отношении спорного помещения на состав семьи 3 человека.

13.01.2022 истцом представлен справочный расчет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар» в феврале 2019 года - марте 2022 года поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, м. Дырнос, <...>

Управление многоквартирными домами в спорный период осуществляло ООО «УК Город».

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления.

По расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 104 176 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «УК Город» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая что между собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающими организациями действуют прямые договоры, в связи с чем, по мнению ООО «УК Город», обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов должна быть возложена на собственника спорных помещений – МОГО «Сыктывкар».

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

В ходе разрешения спора ответчиком не оспаривался факт нахождения в его управлении спорных домов.

Вместе с тем, в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, м. Дырнос, <...> ООО «УК Город» представлены протоколы общих собраний собственников жилья от 31.10.2018, согласно которым собственниками приняты решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку ресурсов.

В отношении дома № 115 по Октябрьскому пр-ту решение о заключении прямых договоров в материалы дела ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Таким образом, в отношении дома № 115 по Октябрьскому пр-ту не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, управляющая организация (ООО «УК Город») является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в отношении дома № 115 по Октябрьскому пр-ту. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Истцом произведен расчет платы тепловой энергии в отношении квартир №№ 2, 3 дома № 115 по Октябрьскому пр-ту до даты отключения дома от сетей теплоснабжения (31.01.2022), согласно представленному расчету размер платы в отношении указанных квартир за период с ноября 2021 года по январь 2022 года составил 6 258 руб. 10 коп.

С учетом изложенного с ООО «УК Город» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 6 258 руб. 10 коп. долга по поставке тепловой энергии в отношении квартир №№ 2, 3 дома № 115 по Октябрьскому пр-ту.

В отношении жилых помещений, расположенных в домах по адресам: <...>, м. Дырнос, <...>, имеются решения собственников о заключении прямых договоров, с учетом чего обязанность по оплате поставленных ресурсов возложена в силу закона на собственников помещений.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов в отношении квартиры № 12 дома № 26 по ул. Ручейная усматривается, что спорная квартира в заявленный период была заселена.

Истец, возражая относительно доводов о заселенности, указывает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-688/2021 наниматель ФИО4 признана утратившей права пользования спорным помещением

При этом, Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении дела № 2-688/2021 установлено, что в 2010 году между администрацией МОГО «Сыктывкар» и ФИО4 заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 По состоянию на 05.04.2021 (день вынесения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-688/2021) в квартире проживали ФИО2, ФИО3, ФИО3, при этом ФИО4, ФИО4 и ФИО5 сохраняют регистрацию в спорном помещении. После письменного обращения ФИО4 в администрацию МОГО» Сыктывкар» о расторжении договора социального найма было отказано по причине того, что указанное помещение не является свободным от регистрации граждан.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № 2-688/2021 ФИО4, ФИО5, ФИО4 признаны утратившими право пользования спорным помещением.

С ФИО2, фактически проживавшей без перерывов в указанном помещении, договор социального найма заключен 20.05.2021.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на МОГО «Сыктывкар» обязанности по оплате поставленного в квартиру № 12 дома № 26 по ул. Ручейная ресурса.

Согласно представленному расчету размер платы по тепловой энергии в отношении указанного помещения за период с апреля 2019 года по 20.05.2021 составил 56 803 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу ПАО «Т Плюс» только в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, <...>, в размере 41 114 руб. 56 коп.


При изложенных обстоятельствах в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 6 258 руб. 10 коп. долга с ООО «УК Город», 41 114 руб. 56 коп. долга с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 258 руб. 10 коп. долга, 247 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 114 руб. 56 коп. долга, 1 627 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 580 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев