Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А27-7554/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7554/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по вопросам завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Третье лицо – ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024,

процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты в части применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и не применять указанное правило к должнику.

По мнению Банка, длительное неисполнение кредитных обязательств (более 8 лет), предоставление недостоверных сведений при оформлении кредитного договора, а также сокрытие истинных финансовых источников для удовлетворения жизненных потребностей, учитывая отсутствие доказательств оказания такой помощи со стороны родственников, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении должника, действующим в ущерб кредиторам, с последующим освобождением от исполнения обязательств, что указывает на злоупотребление должником своими правами и является основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 14.10.2014 по настоящее время состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеют двоих детей 2015 и 2022 годов рождения.

В реестр требования кредиторов должника включены требования в общем размере 44 865 020,21 руб., в том числе требование Банка в размере 9 607 337,57 руб. основного долга и 35 216 444,42 руб. пени.

На основании утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина было реализовано две единицы огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-58, калибр 16 ММ, серии У № 0231 и МЦ-21-12, калибр 12 ММ, серии АА № 2253, заключен договор купли-продажи от 30.09.2022.

Принадлежащее супругу должника ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «777+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключены из конкурсной массы должника на основании определения суда от 19.05.2022.

Финансовым управляющим выявлена сделка купли-продажи от 27.05.2013 жилого дома и земельного участка под ним, ранее принадлежащих должнику, но оснований для его оспаривания не установлено, поскольку заключение сделки не причинило вред кредитору – в случае сохранения права собственности на жилое помещение обращение на него взыскания было бы невозможно в силу действия исполнительского иммунитета; временная регистрация должника и его родственников в Москве и Московской области была связана с необходимостью медицинского обследования и лечения несовершеннолетних детей, представлены медицинские справки.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 2 700 руб., из которых 1 350 руб. выплачены супругу должника в качестве ? доли в совместно нажитом имуществе.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 26 222,84 руб.

Из выписок по счету должника, прослеживаются поступления пособий на содержание ребенка, а также от родственников в качестве финансовой помощи, в том числе на обследование и операции ребенку за пределами Кемеровской области.

Иного имущества у должника не имеется.

Относительно проживания должника и членов его семьи в ранее проданном на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 доме, должник пояснил, что после его продажи они проживают в доме с условием его обслуживания, ведения подсобного хозяйства и осуществления текущего ремонта дома по договоренности с новым владельцем – ФИО5, при этом, она, приезжая со своей семьей и друзьями, использует выращенные продукты и пользуется своим домом, как посчитает нужным. Должник также отметил, что изначально был заключен договор найма, действовавший до 2015 года, в настоящее время каких-либо договоров не заключено, действуют устные договоренности. Обеспечение потребностей в питании должника и членов его семьи осуществляется за счет ведения подсобного хозяйства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из проведения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и отсутствия доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, предоставила заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, недобросовестно вела себя в ходе процедуры банкротства, принимая во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае нарушение должником условий кредитного договора о недобросовестности поведения должника не свидетельствует, поскольку связано с тяжелой жизненной ситуацией должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами установлено, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является так называемым «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены денежные средства, в том числе, на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе, иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено.

Довод кассатора о сокрытии должником сведений об источниках финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А27-7554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1