Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-18419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6783/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2021 № 44,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

на решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А73-18419/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682643, <...>)

о взыскании 14 777 634,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК») 14 777 634 руб. 48 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда № АГМК 17(01-1-1073) от 16.11.2020 работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «АГМК» в пользу ООО «МПС» взыскан основной долг в размере 5 193 656 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МПС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что удержанная ответчиком из суммы оплаты неустойка в сумме 9 256 933,75 руб. подлежала снижению в порядке, установленном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6 384 581,54 руб., что не сделано судами. В этой связи обжалует судебные акты в части отказа во взыскании в пользу истца суммы долга 2 872 353,2 руб. Полагает, что суды необоснованно не снизили неустойку, признав обоснованным произведенный ответчиком зачет. Неустойка по зачету начислена за период с 14.01.2021 (дата начала просрочки этапа работ по Бытовому корпусу №2) по 31.05.2021 (дата прекращения действия договора) исходя из приблизительной стоимости договора (67 568 859,48 руб.) и составила 9 256 933,75 руб. за 137 дней просрочки. В рассматриваемом споре заказчиком исчислена неустойка от общей стоимости всех этапов выполненных работ, тогда как приложением № 2 к договору установлены различные сроки выполнения работ в отношении разных объектов. Неустойка должна рассчитываться из конкретного этапа работ, в отношении которого в указанный период времени допущена просрочка.

ООО «АГМК» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО «АГМК» об участии в судебном заседании суда округа по делу № А73-18419/2021 Арбитражного суда Хабаровского края путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В назначенные дату и время судебного заседании ответчик явку представителя в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не обеспечил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» заключен договор строительного подряда №АГМК 17(01-1-1073) от 16.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить устройство железобетонных фундаментов и конструкций (работы) на объекте(ах) – «ремонтно-механическая мастерская №2», «Бытовой корпус №2» (объект(ы)).

Место нахождения объекта и выполнения работ – <...>. Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (Приложение №1 к договору).

Приблизительная общая стоимость работ и порядок определения окончательной общей стоимости работ определены на основании расчета договорной цены (сметного расчета) (Приложение №1 к договору) и составляет 67 568 859 руб. 48 коп.

Подрядчик обязался выполнить весь объем работ предусмотренный рабочей документацией, а также подлежат выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства работы, даже если прямо не поименованы в рабочей документации (пункт 1.1 договора).

Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (Приложение №2 к договору: начало выполнения работ – 20.11.2020, окончание – 06.03.2021).

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ, за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ за отчетный месяц.

Пунктом 1 Приложения №5 к договору установлен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, путем составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязуется осуществлять приемку объемов работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, в течение пяти календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком объемов работ, выполненных в соответствующем отчетном месяце, подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В случае нарушения подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ (пункт 3 Приложения №1 к договору) за каждый календарный день просрочки, если таковая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ (пункт 6.1 Приложения №5 к договору).

Согласно пункту 7.1 Приложения №5 к договору заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по любому из оснований, являющихся существенными нарушениями подрядчиком условий договора.

Заказчик 18.05.2021 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.1.1. Приложения №5 к договору в связи с тем, что по состоянию на 12.05.2021 подрядчик не выполнил объем работ, конечный и начальный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Одновременно просил подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления представить отчет об использовании материалов; возвратить неиспользованные материалы заказчика; освободить строительную площадку от материалов и оборудования подрядчика; сдать фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 1 Приложения №5 к договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880 руб. 70 коп., №2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157 руб. 90 коп. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 26 199 038 руб. 60 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 04.03.2021 №Г00000125 аванс в сумме 10 135 328 руб. 92 коп. и платежным поручением от 26.08.2021 №Г00000687 оплатил работы по счету №62 от 31.07.2021 на сумму 4 590 404 руб. 96 коп.

В письмах №АГА00000455, №АГА00000435 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 9 866 933 руб. 75 коп., в том числе: 610 000 руб. по претензиям от 19.07.2021 №АГМК-8/06-967 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2021 №АГМК-8/06-969 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2021 №АГМК-8/06973 на сумму 500 000 руб., 9 256 933 руб. 75 коп. - по претензии от 21.06.2021 №АГМК-8/06-676.

Подрядчик направил в адрес заказчика на согласование и подписание акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 07.09.2021 на сумму 3 914 329 руб. 76 коп. с письмом за исх. №01/09 от 08.09.2021.

Заказчик в свою очередь направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта КС-2 №3 от 07.09.2021, указав на несогласование включения в стоимость работ расходов суммы 327 044 руб., в том числе: расходов, связанных с вывозом техники с объекта (автокран XCMG25K, экскаватор DOOSAN DX340LCA-К, экскаватор Komatsu РСЗОО-8) на сумму 260 000 руб. и расходов, связанных с убытием работников подрядчика с объекта (заказной автобус) на сумму 67 044 руб.

В дальнейшем заказчик подписал акт №3 от 07.09.2021 на сумму 3 587 285 руб. 76 коп., направил его подрядчику.

Подрядчик направил в адрес заказчика 21.10.2021 претензию исх. №209 с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 14 777 634 руб. 48 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, заявление о проведении зачета взаимных требований, суды установили факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 30 113 368 руб.36 коп. по договору, который расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Проверив возражения заказчика об отказе от подписания акта КС-2 № 3 на сумму 3 914 329 руб.76 коп., суды, руководствуясь разъяснениями в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо № 51), признали отказ обоснованным.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных графиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в общей сумме 9 866 933 руб. 75 коп. за период с 14.01.2021 по 30.05.2021, заявив о проведении зачетов взаимных требований от 31.08.2021 № АГА00000455 на сумму 610 000 руб. и от 31.08.2021 № АГА00000435 на сумму 9 256 933 руб.75 коп.

Суды с учетом возражений истца об обоснованности начисления неустойки и зачета на сумму 9 256 933,75 руб., руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 407, статьей 410 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснения в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020, правовой подход в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, исходя из условий договора, пришли к выводу, что обязательства заказчика стали способными к зачету по акту КС-2 № 1 от 31.05.2021 на сумму 12 011 880,70 руб. и акту КС-2 № 2 от 31.07.2021 на сумму 14 187 157,90 руб. по истечении 15 рабочих дней с даты подписания каждого акта выполненных работ. При непринятых заказчиком расходов подрядчика на сумму 327 044 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ (29 786 324,36 руб.), произведенных заказчиком оплат (14 725 733,88 руб.) и проведения зачета (9 866 933,75 руб.), судами установлена задолженность заказчика за выполненные работы в сумме 5 193 656,73 руб.

При этом судами рассмотрены и отклонены с мотивированным обоснованием доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права на отказ вследствие неправомерных действий заказчика (периодически не производилась поставка давальческого бетона; наличие в спецификациях ошибок в объеме цементно-песчаного раствора (ЦПР), из-за чего возникла необходимость согласования увеличения объема ЦПР; наличие ошибок в рабочей документации, из-за чего возникла необходимость в корректировке блоков; уведомления заказчика о невозможности продолжения работ на объекте ввиду непередачи фронта работ для производства работ по выполнению подливки без металлических колонн и устройства железобетонного цоколя; приостановление работ, непередача до конца мая 2021 года фронта работ).

Являлся предметом рассмотрения судов и довод подрядчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи о применении статьи 333 ГК РФ.

В качестве мотивов отказа в применении статьи 333 ГК РФ суды указали, что условиями договора стороны согласовали неустойку в одинаковом размере - 0,1% как для заказчика (за нарушение срока оплаты - пункт 6.2 Приложения 5 к договору), так и для подрядчика (за нарушение срока выполнения работ - пункт 6.1 Приложения № 5 к договору), что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Кроме того, размер неустойки ограничен для подрядчика 20% от приблизительной цены договора.

Представленный подрядчиком в обоснование возражений относительно размера неустойки контррасчет, в котором неустойка рассчитана от суммы 30 113 368,36 руб. в размере 1 314 752,30 руб., а не от цены договора, с учетом обстоятельств непередачи документации на оставшийся объем (37 455 491,12 руб.), который подрядчиком не выполнен, проверен судами и также отклонен.

В кассационной жалобе подрядчик, оспаривая отказ во взыскании стоимости выполненных работ 2 872 353,2 руб., вновь приводит доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с начислением неустойки на общую стоимость всех этапов без учета различных сроков выполнения работ в отношении разных объектов.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из следующего.

По смыслу статей 330, 421, 422 ГК РФ размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из положений пункта 6.1 Приложения №2 к договору и установлено судами, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора. При этом стороны при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1 Приложения № 2 к договору, предусматривающий ответственность в случае нарушения обязательств.

Буквальное содержание пункта 6.1 Приложения №2 к договору, которые осуществили суды, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора. Имеющиеся в деле доказательства и установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Суды не установили, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не указывал.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность начисления неустойки не от цены договора не может рассматриваться как нарушение установленных законом пределов свободы договора.

С учетом положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Довод о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применения статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что подрядчик, по оценке судов, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение заказчиком необоснованной выгоды вследствие начисления и взыскания законной неустойки.

Несогласие с определенным судом конкретным размером неустойки по результатам рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, не могут повлечь отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А73-18419/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга