Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-25964/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25964/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Возрождение"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк»

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.12.2021 по делу № РНП-78-1485/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк» (далее – Учреждение).

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству, на 17.05.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-113411/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела № А56-113411/2021 рассматривается заявление Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Принимая во внимание характер спора, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, позиции заявителя, возражавшего против приостановлении производства по делу, суд не усматривает необходимости в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-113411/2021.

Представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 12.05.2021 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200238921000030 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта лесохозяйственной дороги, расположенной в границах Сестрорецкого и Песочинского участковых лесничеств; начальная (максимальная) цена контракта составила 10 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2021 № 0372200238921000030-3 победителем аукциона признано Общество, с которым 10.06.2021 заключен контракт № 28.

Заказчик 24.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения в отношении Общества Учреждение направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 13.12.2021 вынесло решение по делу № РНП-78-1485/21, которым сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, ФИО4 включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Управление на основании представленных заказчиком сведений пришло к выводу о недобросовестности Общества.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 Общество приняло объект в работу по акту приема-передачи, 12.10.2021 письмом № 55 известило заказчика о готовности сдать результат работ.

Письмом от 12.10.2021 № 1242 заказчик назначил приемку выполненных работ на 13.10.2021 и осуществил приемку выполненных работ с привлечением специалистов дорожно-строительной испытательной лаборатории Управления контроля качества и инновационных технологий СПб ГКУ «ЦКБ». По результатам приемки работ заказчик направил Обществу отказ в приемке выполненных работ.

Из представленных в дело документов следует, что Общество не бездействовало, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.

В настоящее время фактическое состояние отремонтированной лесохозяйственной дороги позволяет ее полноценно эксплуатировать.

Все имеющиеся у заказчика претензии касаются качества, видов выполненных работ, порядка выполнения работ и их сроков.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения исполнителя, добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя.

По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к необоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении в Реестр сведений в отношении Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат признанию недействительными.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Излишне уплаченные Обществом 3000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.12.2021 по делу № РНП-78-1485/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.