Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А57-26671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26671/2023
24 марта 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 24.03.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323645700034313, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), республика Бурятия, город Улан-Удэ,

о взыскании задолженности по договору в размере 313 390 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 02.10.2023г. №02/10/2023-0325, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 323645700034313, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), республика Бурятия, город Улан-Удэ, о взыскании задолженности по договору в размере 313 390 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, возражениях истца на отзыв ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ» (далее - Заказчик) был заключен Договор №СЯ62735 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг согласно п. 1.1 Договора по заключению Заказчиком контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ (далее - 223-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 (далее - 615-ПП) и коммерческими торгами, проводимыми в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону №135- ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», участию Заказчика в закупках по 44-ФЗ, 223-ФЗ, 615-ПП, а также в коммерческих торгах, получению Заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (договоров).

Согласно п. 1.2.1. Договора №СЯ62735 от 28.06.2023 исполнитель производит подготовку (формирования) пакета документов и заполняет формы в соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и документов, предоставленных Заказчиком по настоящему Договору. Оказание услуги производится на основании подписанного дополнительного соглашения на подготовку заявки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Дополнительному соглашению на подготовку заявки №1 Заказчиком отобрана следующая закупочная процедура:

НОМЕР ПРОЦЕДУРЫ: 32312592472

НОМЕР ЛОТА: 1

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ: Выполнение строительно-монтажных работ по организации Склада временного хранения (кадастровый номер 03:24:000000:55522)

ЦЕНА КОНТРАКТА: 17 410 573,81 рублей

ДАТА И ВРЕМЯ ОКОНЧАНИЯ ПОДАЧИ ЗАЯВОК: 03.08.2023.

Заявке Ответчика был присвоен №271.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 15-346-23/3 от 11.08.2023 (с датой подписания протокола от 14.08.2023), закупочной комиссией было принято решение о заключении Договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой №271 - ООО «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ», с ценой Договора 15 669 516,00 руб.

Согласно п. 2.6. Договора № СЯ62735 от 28.06.2023 вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 2% от суммы заключаемого контракта/договора, но не менее 14 000,00 руб.

Таким образом «Вознаграждение» исполнителя составляет: 15 669 516,00 руб. * 2% = 313 390,00 руб. (триста тринадцать тысяч триста девяносто рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.7. Договора №СЯ62735 от 28.06.2023 исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому Заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и есть намерения заключить контракт/договор, и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Согласно п. 5.2. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 Стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. В дальнейшем любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов, а также с использованием ЭЦП. Стороны осознают, что документы, подписанные в электронном виде или с использованием ЭЦП, являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Таким образом, сторонами в рамках заключенного Договора был согласован электронный документооборот.

Согласно п. 4.3. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки услуг Заказчик по настоящему Договору обязана подписать его и направить один экземпляр Исполнителю.

Согласно п. 4.4. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по настоящему Договору считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.9. Договора, оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет в течение 10 (десять) календарных дней после выставления Исполнителем счета на вознаграждение. Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя. Стороны вправе установить иные сроки оплаты вознаграждения, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору не позднее 3 календарных дней со дня подведения итогов закупки.

Истцом в адрес ответчика был выставлен Акт сдачи-приемки услуг к Договору от 20.09.2023 и Счет № АМ 000077 от 15.08.2023 на оплату вознаграждения посредством отправки на электронную почту Заказчика согласно п. 6.1. по следующему адресу: lyksok@gmail. com.

Однако в нарушение своих обязательств по договору №СЯ62735 от 28.06.2023 ответчик не произвел оплату истцу вознаграждения.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец направил ответчику на электронную почту - lyksok@gmail.com, претензию №20/09 от 20.09.2022, с требованием оплатить вознаграждение в размере 313 390 руб.

Однако требования, указанные в претензии, в предусмотренный срок со стороны Ответчика исполнены не были.

21.09.2023 истец продублировал направление досудебной претензии ответчику по почте России (РПО № 80300087091233). Однако согласно отчету отслеживания ответчик уклоняется от получения претензии.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произведена оплата вознаграждения по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 в размере 313 390 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования ссылается на то, что согласно п. 10 Протокола № 15-346-23/3 от 11.08.2023 г. подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, конкурентная закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что по результатам ее проведения отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке.

Согласно п.11 означенного Протокола, закупочной комиссией была произведена оценка заявки единственного допущенного участника - заявка № 271, в соответствии с установленными требованиями и условиями (критериями оценки) предусмотренными Закупочной документацией и принято следующее решение: Заявку № 271 считать соответствующей требованиям и условиям (критериям оценки) предусмотренным Закупочной документацией. Заключение договора с единственным допущенным участником закупки, подавшем заявку № 271 признать целесообразным, на условиях, изложенных в Закупочной документации и в заявке Участника закупки.

Согласно п. 25 Закупочной документации Победителем закупки признается Участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, и имеющий наибольший рейтинг привлекательности (наибольший процент привлекательности).

Заказчик обязан заключить договор, если закупка признана несостоявшейся по следующим основаниям:

- по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка, и она признана соответствующей требованиям Закупочной документации;

- по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Во исполнение условий п.25 Закупочной документации № 15-346-23 был заключен договор подряда от 28.08.2023 г. между ООО «Байкалагрострой» и ООО «Аэропорт Байкал».

Таким образом, ответчик считает, что конкурентная закупка, в которой должны были быть задействованы услуги истца, с признанием ответчика победителем закупки не состоялась, ответчик не признан победителем закупки, факта наступлений условий указанных в п. п. 2.6, 2.7. договора № СЯ 62735 от 28.06.2023 г, не имеется. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае такое условие как возникновение права Исполнителя на «Вознаграждение» на основании подписанного закупочной комиссией решения о заключении договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой № 271 - ООО «Байкалагрострой», в договоре № СЯ 62735 от 28.06.2023 г., отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках Договора от 28.06.2023 г. № СЯ62735 на сопровождение в закупках, истец взял на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги п. 1.2 :

Согласно п. 1.2.1 - Подготовка заявок на участие в закупочной процедуре: Исполнитель производит подготовку (формирования) пакета документов и заполняет формы в соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и документов, представленных Заказчиком по настоящему Договору. Оказание услуги производится на основании подписанного дополнительного соглашения на подготовку заявки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2.3 - Подписание контракта (договора) по итогам закупки: Подписание государственного (муниципального) контракта или гражданско-правового договора по итогам закупки в электронной форме. Услуга предоставляется только при наличии одного из условий, предусмотренных п. 1.3.1 Договора.

В целях обеспечения условий, необходимых для выполнения истцом своих обязательств предусмотренных п. 1.2.З., 1.2.4., 1.2.8., по Договору, ответчик предоставил истцу доверенность на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи, либо беспрепятственный доступ в согласованный обеими сторонами срок с помощью программ для обеспечения удаленного доступа к ПК ответчика (п. 1.3.1 Договора).

Согласно п. 1.2.5 - Детальный анализ компании участника: Оказание услуг по анализу компании Заказчика по Договору, с учетом различных критериев, в целях построения стратегии работы с рынком закупочных процедур и достижения максимального результата.

Согласно п. 1.2.6 - Анализ отобранных закупочных процедур: Услуга включает в себя предоставление Заказчику по Договору рекомендаций в зависимости от сложности документации, специфики Заказчика, его платежеспособности и других факторов. На основании полученной информации принимается объективное решение о целесообразности участия в закупочной процедуре, а также политика в отношении ценового предложения и улучшения квалификационных составляющих компании Заказчика по Договору.

Согласно приложения №1 к Договору № СЯ62735 от 28.06.2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на подготовку заявки № 1.

Согласно указанного дополнительного соглашения на подготовку заявки № 1, ответчик отобрал и передал в работу, а истец взял на себя обязательства по подготовке заявки.

Между тем, как указывает ответчик, при подготовке заявки и подписании контракта по итогам закупки, истец, в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, подписал договор подряда, в цену которого включен в том числе НДС 20% 2 611 586 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, тем самым нанес ущерб интересам ответчика, в размере указанной суммы.

Таким образом, ответчик считает, что у него возникли убытки из-за того, что он не вправе предъявить НДС заказчику, так как не является плательщиком этого налога (п.п. 2,3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, ответчик указывает на то, что счет на оплату вознаграждения был выставлен 15.08.2023г. и в соответствии с пунктом 2.11 договора в случае отсутствия оплаты вознаграждения исполнитель, по мнению ответчика, должен был прекратить оказание услуги. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в одностороннем порядке он отказался от Договора, посредством отправки ответа на претензию Истца от 09.10.2023, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Также ответчик ссылается на то, что истцом нарушены обязательства в части своевременной передачи акта сдачи-приемки услуг, обусловленных договором (в заявленном объеме и сроки).

С учетом изложенного, ответчик считает, что при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости, правовых оснований для оплаты услуг сданных после расторжении договора, не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.7. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому Заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и есть намерения заключить контракт/договор, и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.8. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. возникновение права Исполнителя на «Вознаграждение» возникает на основании подписанного Дополнительного соглашения на подготовку заявки между Сторонами и факта наступления условий, указанных в п. 2.6., 2.7 Договора.

Согласно исковому заявлению и приложенным доказательствам, все условия возникновения права требования «Вознаграждения» у Истца согласно Договору наступили, а именно:

1. Имеется подписанное дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчиком была отобрана и передана в работу истцу следующая закупочная процедура: НОМЕР ПРОЦЕДУРЫ: 32312592472.

2. Имеется протокол подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 15-346-23/3 от 11.08.2023 (с датой подписания протокола от 14.08.2023), закупочной комиссией было принято решение о заключении Договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой №271 - ООО «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ», с ценой Договора 15 669 516,00 руб. (условие в п. 2.7. и п. 2.6. Договора).

В рассматриваемой закупочной процедуре принимало участие несколько компаний – участников, и благодаря качественному оказанию услуг (подготовке документации и пр.) со стороны исполнителя, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 11.08.2023 только ответчик был допущен к дальнейшему участию в закупке и с ним был заключен Договор №39-3-230232 от 28.08.2023. По своей сути данный факт является победой компании ответчика в закупке и достижение главной цели совместного договорного сотрудничества сторон - заключение договора с заказчиком по закупке.

Таким образом, исполнитель в полном объеме и качественно выполнил свои обязательства по договору№ СЯ62735 от 28.06.2023 г. и ответчиком был получен желаемый результат данных услуг - заключение договора с заказчиком по закупке, ввиду чего, путем совместного токования и понимания условий и целей договора, у истца имеется полное право требования «Вознаграждения» за положительный результат оказания услуг.

Истец оказывал услуги по договору № СЯ62735 от 28.06.2023г. строго по предоставленной ответчиком информации и в соответствии с его указаниями, каких-либо претензий по факту оказания услуг на протяжения всего времени действия договора от ответчика не поступало. Ввиду чего, довод ответчика о не качественности оказания услуг является необоснованным.

Согласно отзыву на исковое заявление и приложенным документам, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), ввиду чего, обязанность по оплате НДС у него отсутствует. В связи с данным фактом, довод ответчика о том, что он не имеет возможности предъявить НДС заказчику по договору, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик утверждает, что в одностороннем порядке отказался от договора №СЯ62735 от 28.06.2023 г., посредством отправки ответа на претензию истца от 09.10.2023., однако суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно полученному ответу (возражению) на претензию, ответчиком было отказано в ее удовлетворении по причине отсутствия на то законных оснований. Какие - либо доводы и уведомления по поводу волеизъявления ответчика по одностороннему расторжению либо одностороннему отказу от исполнения договора в указанном ответчиком ответе на претензию не содержатся. Ввиду чего, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным и не соответствующим действительности.

Также ответчик утверждает, что истцом не был доказан факт качественного оказания услуг и возникновения основания на получение «вознаграждения» по договору, а также несвоевременно отправлен акт сдачи-приемки услуг, однако суд считает данный довод не состоятельным в силу следующего.

Ответчик отобрал и передал в работу истцу закупочную процедуру №32312592472 (далее - закупка), что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением на подготовку заявки № 1.

Истец осуществил подготовку и отправку заявки со всей необходимой документацией для участия в данной закупке. Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 15-346-23/3 от 11.08.2023 (с датой подписания протокола от 14.08.2023), закупочной комиссией было принято решение о заключении Договора с единственно допущенным участником закупки с заявкой №271 - ООО «БАЙКАЛАГРОСТРОЙ», с ценой Договора 15 669 516,00 руб.

Таким образом, истец качественно оказал ответчику все необходимые услуги в рамках заключенного Договора, что подтверждается протоколом подведения итогов конкурса № 15- 346-23/3 от 11.08.2023, согласно которому только заявка ответчика была допущена к участию в закупке и как следствие, с ответчиком был заключен договор. Ввиду чего, цели договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. в целом и участия ответчика в данной закупке, в частности, были достигнуты.

Согласно п. 2.1. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. стоимость услуг исполнителя по Договору складывается из двух платежей: «оплаты» и «вознаграждения» за оказанные услуги.

Согласно п. 2.6. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет 2% от суммы заключаемого контракта/договора, но не менее 14 000,00 руб.

Согласно п. 2.7. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. исполнитель выставляет счет на «вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и есть намерения заключить контракт/договор, и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Из буквального толкования смысла п. 2.1, 2.6. и 2.7. договора № СЯ62735 от 28.06.2023 г. у истца появляется право требования по оплате вознаграждения, а у ответчика обязанность по уплате данного вознаграждения на основании итогового протокола закупки, уведомления, либо иного подтверждения, согласно которому заказчик по закупке, в которой были задействованы услуги истца, выражает свое намерение заключить Договор с ответчиком.

В материалы дела, истцом предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнения всех условий договора, которые необходимы для возникновения для оплаты ответчиком вознаграждения по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 г.

Ответчик доказательств оплаты истцу вознаграждения суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 г. в размере 313 390 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойки с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.8. Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.8 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается Договором в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы Вознаграждения, предусмотренного п. 2.6 Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что расчёт неустойки произведен на основании условий Договора (п. 3.6. Договора), доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и злоупотреблением правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в полном объеме денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 15/09/2023-0971 от 15.09.2023,

- счет на оплату № 15/09/2023-0971 от 15.09.2023 г. на сумму 50000 руб.

-платежное поручение №630 от 23.11.2023г. на сумму 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по составлению искового заявления по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. является явно завышенным.

С учетом изложенного, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалагрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), республика Бурятия, город Улан-Удэ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323645700034313, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору № СЯ62735 от 28.06.2023 г. в размере 313 390 руб., неустойку за период с 26.08.2023 по 03.10.2023 в размере 36 666,63 руб., неустойку с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 313 390 руб. и 0,3% за каждый день просрочки оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001 руб.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров