Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-44815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2018 года

Дело №

А56-44815/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» генерального директора Лисицы В.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2017), Дзуцевой О.В. (доверенность от 20.06.2017), Машошина П.А. (доверенность от 20.06.2017), Хоменко С.В. (доверенность от 23.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» Севостьянова В.Ю. (доверенность от 27.04.2017), от жилищно-строительного кооператива «ТосноСтрой» Матвеевой О.С. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здравушка», жилищно-строительного кооператива «ТосноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-44815/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Радищева, д. 2, пом. 1, ОГРН 1084716000082, ИНН 4716029625 (далее – ООО «Пульсар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравушка», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Радищева, д. 2, кв. 3, ОГРН 1144716000880, ИНН 4716039655 (далее – ООО «Здравушка»), об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу 28 объектов недвижимого имущества, в том числе 14 земельных участков и 14 жилых домов, расположенных по разным адресам в г. Тосно Ленинградской области.

Определением от 12.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 32, кв. 19, ОГРН 1167847430772, ИНН 7814671226 (далее – Юридический центр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «ТосноСтрой», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, д. 16, ОГРН 1064716007762, ИНН 4716025250 (далее – Кооператив).

Решением от 04.10.2017 спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Здравушка» и передано истцу; в удовлетворении требований к Юридическому центру отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Здравушка» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали содержание договоров купли-продажи и ошибочно квалифицировали их как договоры мены, а также не учли, что истец своим поведением на протяжении трех лет вводил всех в заблуждение относительно действительности договоров; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении дополнительных материалов; суды незаконно переложили на ООО «Здравушка» бремя доказывания того обстоятельства, что ему было известно или должно было быть известно о неправомерности отчуждения имущества истцом в пользу Кооператива; выводы судов о мнимости сделок купли-продажи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кооператив в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, приводя доводы, аналогичные доводам ООО «Здравушка», дополнительно указывая на невозможность виндикации объектов, не существующих фактически.

ООО «Пульсар» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая правильными выводы судов в части квалификации оспариваемых договоров, их незаключенности и недействительности, сохранения права собственности на спорное имущество за истцом и наличия оснований для истребования объектов недвижимого имущества от ООО «Здравушка», не являющегося их добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители ООО «Здравушка», Кооператива поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители ООО «Пульсар» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Юридический центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пульсар» на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2013-2014 годах, приобрело у физических лиц спорные объекты недвижимого имущества.

В дальнейшем ООО «Пульсар» и Кооператив заключили договоры купли-продажи от 09.09.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, предметом каждого из которых являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Пунктом 3.1 каждого из договоров определена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, которая засчитывается в счет уплаты продавцом как инвестором или участником долевого строительства в пользу покупателя как застройщика цены долевого участия по инвестиционным договорам или договорам участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, мкр. 5, поз. 1. В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров купли-продажи указанные в пункте 3.1 договоры должны быть подписаны покупателем (застройщиком) и продавцом (инвестором, участником долевого строительства) в течение 30 рабочих дней после получения разрешения на строительство упомянутого жилого дома и опубликования проектной декларации.

Согласно пункту 3.3 договоров форма оплаты выкупной цены является существенным условием договора; продавец не имеет права требовать от покупателя оплаты выкупной цены денежными средствами либо передачей имущества или имущественных прав, за исключением указанных в пункте 3.2.1.

На основании указанных договоров купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода к Кооперативу права собственности на недвижимое имущество.

Правлением Кооператива принято решение от 15.02.2017 о вступлении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении земельных участков с жилыми домами в счет увеличения уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников ООО «Здравушка» от 15.02.2017 Кооператив принят в состав участников общества; уставный капитал общества увеличен до 66 000 000 руб. за счет внесения земельных участков в качестве дополнительного вклада Кооператива в размере 65 800 000 руб. в уставный капитал общества.

По акту приема-передачи от 15.02.2017 Кооператив в счет оплаты дополнительного вклада передал ООО «Здравушка» 18 земельных участков и 17 жилых домов, в том числе 28 спорных объектов, общей стоимостью 65 800 000 руб.

В дальнейшем ООО «Здравушка» (инвестор) и Юридический центр (инициатор проекта) заключили инвестиционный договор от 24.04.2017 о реализации инвестиционного проекта по созданию многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, мкр. 5. В соответствии с указанным инвестиционным договором инвестор передает инициатору проекта 18 земельных участков и 17 жилых домов, расположенных по разным адресам в г. Тосно, рыночной стоимостью 65 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.04.2017 ООО «Здравушка» передало Юридическому центру 16 земельных участков и жилых домов.

Соглашением сторон от 17.09.2017 инвестиционный договор от 24.04.2017 расторгнут с возвращением инициатором проекта (Юридическим центром) инвестору (ООО «Здравушка») полученных от него объектов.

ООО «Пульсар», ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи, по которым имущество было передано Кооперативу, как мнимых сделок и на незаключенность этих договоров ввиду несогласования сторонами одного из существенных условий - об оплате имущества, на недобросовестность Кооператива и ООО «Здравушка», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры представляют собой двух- или многостороннюю сделку. Исходя из статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно статье 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника может быть заключен договор купли-продажи и составлен акт о передаче данного имущества при сохранении контроля продавца за этим имуществом. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Пульсар» и Кооператив осуществляли совместную деятельность по строительству многоквартирных домов поз. 42 в мкр. 1 и поз. 1Г в мкр. 5 г. Тосно Ленинградской области на основании договора от 23.07.2008. Помимо названных объектов предметом совместной деятельности сторон по данному договору являлись также подготовка и обеспечение проектирования и строительства жилых домов поз. 1А, 1Б и 1В в мкр. 5 г. Тосно Ленинградской области, в границах которого находятся спорные земельные участки. Жилой дом по строительному адресу мкр. 5, корп. 1Г в г. Тосно Ленинградской области построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.03.2014 № RU47517105-172, выданного ООО «Пульсар»; квартиры и помещения в указанном доме распределены между участниками совместной деятельности.

На территории микрорайона № 5 в г. Тосно, где расположены спорные земельные участки, ООО «Пульсар» намеревалось в дальнейшем осуществить строительство многоквартирного дома. Об этом свидетельствуют, в частности, приобретение истцом у физических лиц земельных участков в пределах данной территории, заключение договоров на расселение жилых домов, издание администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» постановления от 23.04.2014 № 632-па «О подготовке документации по планировке территории микрорайона № 5 в г. Тосно Ленинградской области», которым предписано подготовить и выдать ООО «Пульсар» задание на подготовку документации по планировке микрорайона № 5 в г. Тосно Ленинградской области. По заказу ООО «Пульсар» выполнены соответствующие работы по разработке проекта планировки и межевания территории микрорайона № 5 г. Тосно, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 28.01.2016 № 6. Таким образом, истец предполагал использовать спорные земельные участки в целях строительства многоквартирных домов, совершая соответствующие подготовительные действия и после заключения с Кооперативом договоров купли-продажи от 09.09.2014.

Кроме того, предусмотренный сторонами порядок расчетов за отчуждаемые земельные участки и жилые дома – путем зачета обязательств ООО «Пульсар» по инвестиционным договорам на строительство жилого дома в мкр. 5 г. Тосно, которые должны будут быть заключены в будущем, - также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений при совершении сделок передать недвижимое имущество в собственность Кооператива в целях распоряжения этим имуществом в полной мере по своему усмотрению. Однако никакие договоры инвестиционного характера по строительству многоквартирного дома на спорной территории между Кооперативом как застройщиком и ООО «Пульсар» как инвестором заключены не были; встречное предоставление истцом не получено.

Суды, проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках осуществления совместной деятельности по строительству многоквартирных домов, обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров, и условия договоров, а также последующее поведение сторон, правомерно пришли к выводу о наличии у договоров купли-продажи, по которым земельные участки и жилые дома были отчуждены истцом в пользу Кооператива, признаков мнимости, поскольку при совершении этих сделок стороны не имели ввиду безоговорочное выбытие имущества из собственности ООО «Пульсар» с передачей Кооперативу в полном объеме полномочий собственника в отношении данной недвижимости, и оснований для признания указанных договоров ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, на наступление которых она была направлена, право собственности на спорную недвижимость не прекратилось у ООО «Пульсар» и не перешло к Кооперативу.

При этом кассационная инстанция не находит достаточных оснований для применения к спорным договорам купли-продажи норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены, однако подобная квалификация договоров не повлияла на правильность вывода судебных инстанций относительно того, что данные договоры не повлекли прекращения права собственности на истребуемые земельные участки и жилые дома у истца и возникновение этого права у Кооператива.

В связи с признанием договоров купли-продажи не имеющими юридической силы суды правильно указали, что Кооператив был не вправе распоряжаться спорным имуществом путем передачи его ООО «Здравушка» в качестве оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ответчика. Таким образом, имущество поступило к ответчику без надлежащих правовых оснований.

Выясняя в целях установления условий, при которых имущество может быть истребовано собственником, вопрос о добросовестности ООО «Здравушка», суды, приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела аффилированность Кооператива и ООО «Здравушка» и обстоятельства передачи имущества третьим лицом ответчику, правомерно не усмотрели оснований считать ООО «Здравушка» добросовестным приобретателем имущества и в соответствии со статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовали спорную недвижимость из его незаконного владения в пользу ООО «Пульсар».

Доводы подателей жалоб в части правовой оценки судами договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Пульсар» и Кооперативом, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Ссылка Кооператива на невозможность истребования имущества, фактически не существующего, подлежит отклонению, так как достоверными относимыми и допустимыми доказательствами гибель или уничтожение объектов не подтверждены, жилые дома не сняты с государственного кадастрового учета и сведения о них не исключены из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «Здравушка», на которое обжалуемыми судебными актами возложена обязанность возвратить имущество ООО «Пульсар», не заявляло о невозможности исполнения решения суда (полностью или в части) по причине отсутствия имущества в натуре и о наличии у него неясностей относительно того, какое имущество подлежит передаче.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-44815/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» и жилищно-строительного кооператива «ТосноСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева