Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-223443/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17655/2017

Дело № А40-223443/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау

Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-

223443/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1425)

по заявлению ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту No334/14КР (Э) от 19.12.2014

г. в размере 4.120.738,71 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Крафтбау Груп» (далее – истец) с иском о взыскании с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2014 №334/14КР (Э) в размере 4 120 738 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество «Крафтбау Груп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту № 334/14/14КР от 19.12.2014 по объекту Родильный дом № 26 хирургический корпус на сумму 682 542 рублей 18 копеек и по объекту Родильный дом № 26 акушерский корпус на сумму 1 168 963 рубля 77 копеек и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей усматривает оснований для отмены решения суда в иной обжалованной ответчиком части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО «Крафтбау Груп» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2014 №334/14КР (Э) (далее – государственный контракт) на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северо-Западного и Юго-Западного административных округов города Москвы.

Согласно условиям государственного контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы в местах выполнения работ, указанных в контракте, а заказчик принял на себя обязательства принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта, цена контракта составляет 66 376 516 рублей 80 копеек. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в качестве авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены контракта производится на основании выставленных генподрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления.

В рамках названного государственного контракта генподрядчик выполнил работы на следующих объектах: родильный дом № 26 акушерский корпус (филиал ГКБ № 52) на сумму 3 438 196 рублей 53 копеек; родильный дом № 26 хирургический корпус (филиал ГКБ № 52) на сумму 682 542 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 120 738 рублей 71 копейка, подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), без каких - либо со стороны ответчика замечаний относительно качества или объемов выполненных работ.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 1 851 505 рублей 95 копеек, не учтенная истцом при подаче иска, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 269 232 рубля 76 копеек по объекту родильный дом № 26 акушерский корпус (филиал ГКБ № 52).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 269 232 рубля 76 копеек, наличие которого подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 по данному объекту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016г. по делу А40-33010/16, на которое ссылается суд первой инстанции, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку данное решение принято в отношении объекта родильный дом № 26 хирургический корпус (филиал ГКБ № 52), однако истец от требований по данному объекту отказался и отказ судом апелляционной инстанции принят.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом ввиду частичного отказа от иска, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40- 223443/16 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания 1 851 505 руб. 95 коп. производства по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в пользу ООО "Крафтбау Груп" 2 269 232 руб. 76 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 346 руб.

Возвратить ООО "Крафтбау Груп" госпошлину по иску в размере 9 258 руб.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в пользу ООО "Крафтбау Груп" госпошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.