Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-1322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-1322/2022


03 октября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2.(доверенность от 17.01.2022) ,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А43-1322/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» и государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Айтимаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.10.2021 № 052/06/105-3278/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Центр размещения заказа) и государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение).

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не уточнило в заявке версию Microsoft Office, однако с формулировкой, представленной в пункте 1.1.42 документации («Програмное обеспечение Microsoft Office standard 2019 или эквивалент»), не требуется указание конкретной версии программного обеспечения. Отличия между различными версиями Microsoft Office связаны с иными, не указанными в пунктах 1.1.42.1 – 1.1.42.11 документации, параметрами. Любая версия Microsoft Office с точки зрения пунктов 1.1.42.1 – 1.1.42.11 будет являться эквивалентной Microsoft Office standard 2019. Заявка Общества соответствовала требованиям документации об аукционе, не могла быть отклонена на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право поставки автоматизированного рабочего места для оснащения строящегося объекта «Школа на 550 мест, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:4213 (квартал № 23)», номер извещения 0832200006621001300.

Общество посчитало, что его заявка отклонена Учреждением с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Управление в ходе проверки установило, что в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк 30.09.2021 размещены извещение и документация по объекту спорной закупки. Заказчик – Учреждение, уполномоченное учреждение – Центр размещения заказа. Начальная (максимальная) цена контракта – 23 916 087 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствием представленной информации о товаре требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.

После рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что действия комиссии заказчика по отклонению заявки Общества не противоречили Закону № 44-ФЗ, и приняло решение от 22.10.2021 № 052/06/105-3278/2021, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации; к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации.

В пункте 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать: информацию о юридическом лице (фирменное наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика); документы (или копии), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного закона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 данного закона; копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям законодательства Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно аукционной документации (подпункт 4.7 пункта 2.2 раздела II (инструкция по заполнению заявки)): при подаче заявки не допускается изменение указанных в описании объекта закупки в разделе II данной документации: наименования показателей, установленных в графе «Показатели». Изменение, неполное указание участником закупки наименования показателя расценивается комиссией как непредставление сведений о показателе.

Представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверную информацию (пункт 4.6 раздела II документации).

Суды установили, что в документации об электронном аукционе указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуги требованиям, установленным заказчиком требованиям. В наименовании показателя указано: «Программное обеспечение Microsoft Office standard 2019 или эквивалент» (пункт 1.1.42).

Вместе с тем Общество в составе первой части заявки в пункте 1.1.42 в наименовании показателя указало: «Программное обеспечение Microsoft Office», без сведений о конкретной версии и редакции продукта, что не является программным обеспечением, возможным к поставке, и не соответствует документации об аукционе.

Отклонив довод Общества о соответствии предлагаемой продукции требованиям, установленным в документации, суды обоснованно указали, что различные версии (редакции) продукта предполагают разный набор программ, функций и функциональное назначение для различных категорий пользователей.

Таким образом, к поставке было предложено несуществующее программное обеспечение. Предложение участника о поставке несуществующего в действительности товара свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в заявке, не позволяет установить, какой именно товар предлагается в заявке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что признание заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду представления недостоверных сведений, основано на пункте 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что его заявка не могла быть отклонена на этапе рассмотрения вторых частей заявок, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что решение Управление не противоречит положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А43-1322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтимаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Д.В. Когут