Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-48690/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48690/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Самойловой д.5; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Введенская д.22, ОГРН: <***>; <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>,лит.А,пом.3-Н,1Д; Россия 197110, Санкт-Петербург, Малый пр.П.С. д.36-38,лит.Б,пом.4-Н, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании 14 289 778 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 19.06.2017

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 15.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 14 289 778 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 618 867 руб. 86 коп. по договору №27-2016 от 31.10.2016 и 13 670 910 руб. 56 коп. по договору №МВ/31-2016 от 01.12.2016.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации на выполненные работы и отчета о расходовании давальческого материала заказчика, чем лишил ответчика определить объем фактически выполненных работ; в акты КС-2 истцом включены несогласованные сторонами работы, не предусмотренные условиями договора, которые оплате не подлежат.

В судебном заседании 16.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы на возражения ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными в материалы дела, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по направлению указанных документов ответчику.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, доводы об отсутствии представленных истцом в материалы дела документов, которые у ответчика отсутствуют, в связи с чем, последний не имеет возможности ознакомиться с ними и выработать свою позицию, не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом характера и предмета спора, а также позиции ответчика по существу заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие поставку на спорный объект материалов заказчика, использованных при выполнении работ подрядчиком, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО ПСК «Авангард», являющегося заказчиком спорных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию ответчика, мнение истца, суд не находит предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО ПСК «Авангард» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. ООО ПСК «Авангард» не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности по спору между ответчиком и его заказчиком в части определения объема и стоимости выполненных работ, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО ПСК «Авангард», и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №27-2016 от 31.10.2016 (далее - договор) на выполнение работ по прокладке трасс воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления из материалов заказчика, а также на выполнение иных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ будет определяться в совокупности и на основании актов выполненных работ.

Стоимость каждого акта формируется исходя из объемов выполненных работ, и умноженных на единичную расценку (Приложение №1, №2) по каждому виду работ.

Согласно п. 2.4 договора оплата по каждому акту выполненных работ производится заказчиком еженедельно, на основании счетов подрядчика, с учетом ранее выплаченных авансов.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 03.11.2016, №2 от 10.11.2016, №3 от 17.11.2016, №4 от 24.11.2016, №5 от 01.12.2016 на общую сумму 1 298 867 руб. 86 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 618 867 руб. 86 коп.

Между сторонами также был заключен договор №МВ/31-2016 от 01.12.2016 на выполнение работ по прокладке трасс воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления из материалов заказчика, а также на выполнение иных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется еженедельно, на объекте по факту выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик в день сдачи работ предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику (п. 4.2).

Заказчик, еженедельно в день получения от подрядчика акта обязуется принять работы у подрядчика и подписать акт сдачи-приемки работ для передачи его подрядчику (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора в случае, если в день сдачи выполненных работ, заказчик или его представитель отсутствует на объекте и не принимает выполненные работы, то работы считаются выполненными, а акт подписывается в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.5 договора при отсутствии заказчика или его представителя, подрядчик оформляет акт выполненных работ в одностороннем порядке. Акт должен иметь ссылку на статью договора, заверен подписями руководителя и ответственного представителя подрядчика за проведение работ на объекте. Такой акт имеет юридическую силу и подлежит оплате заказчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.12.2016 по 23.03.2017 выполнил, а ответчик – принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 18 789 217 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №№1-16, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составила 8 139 236 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №31 от 15.06.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам в размере 618 876 руб. 86 коп. и 8 758 104 руб. 43 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме Исх.№104 от 28.06.2017 указал, что в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации работы не могут считаться выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем не подлежат оплате.

В дальнейшем во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к сдаче ответчику, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №17 от 03.04.2017, №18 от 11.04.2017, №19 от 18.04.2017, №20 от 03.05.2017 на общую сумму 5 531 673 руб. 99 коп., которые вместе со счетами для оплаты работ были направлены ответчику для приемки по сопроводительным письмам от 20.06.2017, от 21.06.2017 посредством курьерской службы DHL по накладной №7953263146.

Согласно письму курьерской службы от 27.06.2017 указанные документы, которые были доставлены 23.06.2017, ответчик принимать отказался в связи с отказом генерального директора ответчика ФИО5 в их получении.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от рассмотрения переданной ему на проверку документации, формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, не подписал, мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ в установленные сроки истцу не направил.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющие факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой с учетом стоимости неоплаченных работ по подписанным актам КС-2 в рамках договора №27-2016 от 31.10.2016 - 618 867 руб. 86 коп. и стоимости неоплаченных работ - 13 670 910 руб. 56 коп., в том числе по односторонним актам КС-2 на сумму 5 531 673 руб. 99 коп. в рамках договора №МВ/31-2016 от 01.12.2016, составил 14 289 778 руб. 42 коп. (618 867 руб. 86 коп. + 8 139 236 руб. 57 коп. + 5 531 673 руб. 99 коп.).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию Исх.№б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 14 289 778 руб. 42 коп., с учетом подписанных в одностороннем порядке актов КС-2.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно подписанным формам КС-2, КС-3 работы по договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений на общую сумму 20 088 084 руб. 88 коп., в том числе 1 298 867 руб. 86 коп. по договору №27-2016 от 31.10.2016 и 18 789 217 руб. 02 коп. по договору №МВ/31-2016 от 01.12.2016.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках договоров, не установлено.

Из материалов дела следует отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение сопутствующих работ, связанных с прокладкой трасс воздуховодов (копировально-множительные услуги, оцифровка и фальцовка чертежей, специалист ПТО, альпинист, сварочные работы), однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны, приняты и частично оплачивались.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 №1 от 03.11.2016, №2 от 10.11.2016, №3 от 17.11.2016, №4 от 24.11.2016, №5 от 01.12.2016 на общую сумму 1 298 867 руб. 86 коп. и акты КС-2, КС-3 №1 от 08.12.2016, №2 от 15.12.2016, №3 от 22.12.2016, №4 от 29.12.2016, №5 от 05.01.2017, №6 от 12.01.2017, №7 от 19.01.2017, №8 от 26.01.2017, №9 от 02.02.2017, №10 от 09.02.2017, №11 от 16.02.2017, №12 от 23.02.2017, №13 от 02.03.2017, №14 от 09.03.2017, №15 от 16.03.23017, №16 от 23.03.2017 на общую сумму 18 789 217 руб. 02 коп., включающие, в том числе, указанные сопутствующие работы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Имеющиеся доказательства сдачи сопутствующих работ подрядчиком, приемки и частичной их оплаты заказчиком позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие указанные отношения.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ и отсутствия для него потребительской ценности их результата по заявленной истцом стоимости, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

Работы на оставшуюся сумму по договору №МВ/31-2016 от 01.12.2016 в размере 5 531 673 руб. 99 коп., удостоверенные и включенные в формы КС-2 и КС-3 №17 от 03.04.2017, №18 от 11.04.2017, №19 от 18.04.2017, №20 от 03.05.2017, были предъявлены к сдаче на основании уведомления от 20.06.2017 (получено ответчиком 23.06.2017).

Однако ответчик от подписания форм КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.3 договора №МВ/31-2016 от 01.12.2016 истцу на направил, оплату не произвел.

Кроме того, в подтверждение соблюдения порядка сдачи выполненных работ и принятия мер по реагированию на уведомление ответчика Исх.№171 ОТ 17.07.2017 о необходимости обеспечения явки представителя подрядчика на объект с целью осмотра результата выполненных работ, истцом дополнительно представлен акт от 21.07.2017, составленный в 13 час. 10 мин. в составе комиссии сотрудников истца, в присутствии независимых лиц о том, что представители ответчика в указанное время и дату на приемку работ не явились, в подтверждение чего, также представлен пропуск на объект от генподрядчика ООО «Авангард».

Исходя из оценки доводов сторон применительно к фактическим обстоятельствам и условиям договора, суд не может признать мотивы отказа ответчика в приемке выполненных и принятых работ, изложенные в возражениях, обоснованными, а выполненные истцом работы, - не подтвержденными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы о непредосталении ответчику исполнительной документации, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования переданного по акту результата выполненных работ по прямому назначению, не представлено.

Из договора конкретно не следует о передачи исполнительной документации при оформлении сдачи-приемки результатов работ и оплата фактически выполненных работ по актам не поставлена в зависимость от данного условия.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договоров следует, что достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Уклоняясь от приемки предъявленных к сдаче работ, ответчик с точки зрения осмотрительности и добросовестности как участник гражданско-правовых отношений, должен был в случае возникновения спора между сторонами договора предвидеть возможность наступления последствий признания акта, подписанного в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства. Однако какие-либо мотивированные замечания относительно предъявленных к сдаче работ, выполненных по односторонним актам КС-2, ответчик истцу не заявлял.

Отсутствие какой-либо исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ по актам, подписанным как в одностороннем, так и в двухстороннем порядке.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором (п. 4.3, 4.4, 4.5) и законом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате, за исключением сопутствующих работ, включенные в акты КС-2 №17 от 03.04.2017, №18 от 11.04.2017, №19 от 18.04.2017, №20 от 03.05.2017, на сумму 206 593 руб., поскольку иных документов, свидетельствующих о согласии принять данные работы ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии у истца неизрасходованных материалов, переданных ему в качестве давальческого сырья для выполнения работ, стоимость которых должна быть учтена при взыскании задолженности, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Однако из материалов дела не усматривается наличие соответствующих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу давальческого сырья, накладные на передачу материалов по форме М-15 или иные давальческие накладные, в которых бы содержались сведения об объеме и стоимости давальческого сырья для его учета при производстве работ, стороны не оформляли, информация о наличии использованного материала заказчика в виде давальческого сырья в актах КС-2 также отсутствует.

Представленные ответчиком товарные накладные по передаче различными поставщиками в адрес заказчика ООО «ПСК «Авангард» изделий из оцинкованной стали и черного металла (воздуховоды, фасонные элементы к ним), использованные, по мнению заказчика, при выполнении работ по устройству системы вентиляции на спорном объекте, не являются такими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует вывод о согласовании сторонами данных изделий в качестве давальческого материала с соблюдением требований статей 713, 714 ГК РФ для применения последствий, связанных с возможным уменьшением цены договора или возмещением стоимости остатков давальческого материала в случае его невозвращения подрядчиком.

Оснований считать, что истец, включив в стоимость работ стоимость полученного давальческого сырья, приобрел за счет ответчика денежные средства, у суда не имеется, поэтому доводы ответчика о компенсационной стоимости неиспользованного истцом давальческого материала, подлежащего учету при формировании спорной задолженности, признаются несостоятельными.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиям договоров, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14 083 185 руб. 42 коп. (618 867 руб. 86 коп. + 8 139 236 руб. 57 коп. + 5 531 673 руб. 99 коп. - 206 593 руб.), с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 14 083 185 руб. 42 коп. задолженности, 93 084 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Евдошенко А.П.