Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А58-997/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-997/2017
г. Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу №А58-997/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 890 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании гарантийной суммы в размере 510 890 рублей по п.5.3 договора подряда № 505 от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно определил работы, выполненные по договору № 8603/12.1-15 от 07.07.2016, как не соотносящиеся с работами, выполненными истцом по договору подряда № 505.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭКС» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 505 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, <...> для размещения дополнительного офиса № 0162 Якутского отделения N 8603 ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилого помещения. Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 217 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 558 647,46 руб. (п. 3.1 договора).

Общая гарантийная сумма составляет 510 890 руб., в том числе НДС 18% - 77 932,37 руб. (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.4 договора текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пяти)%, с учетом НДС.

На основании пункта 5.1.2. договора подряда с подрядчика удержана гарантийная сумма на гарантийный период в размере 510 890 руб. В адрес истца от ответчика поступил рекламационный акт № 1 от 10.07.2015, в котором указано, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта выявлены недостатки в работах, оборудовании, материалах, допущенные подрядчиком, а именно: система кондиционирования в неисправном состоянии, срок обнаружения дефекта 21.01.2015, срок устранения дефекта 01.10.2015.

Ответчик также направил истцу рекламационный акт б/н от 28.04.2016 (письмо от 10.05.2016) с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ в срок до 01.06.2016 (в акте указан срок исполнения 08.09.2014): выровнять декоративные панели, устранить трещину на подоконнике, запенить, оштукатурить и окрасить проем двери и сейфовую комнату, установить барашек на двери руководителя, на стеклопакете в зоне транзакта имеется трещина длиной 58 см, устранить сколы на потолочных плитках, в комнате для персонала на радиаторе отопления подтекает заглушка, устранить неисправность отвода сточных вод, устранить неисправность системы вентиляции и системы кондиционирования.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает 510 890 руб., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие недостатков в выполненных работах ответчиком не доказано, перечень работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период и отраженных в рекламационных актах, не соответствует работам, которые были проведены ИП ФИО2 по договору № 8603/12.1-15 от 07.07.2016, работы по устранению недостатков не соотносятся с работами, выполненными истцом по договору подряда № 505, в связи с чем исходил из обоснованности иска.

Данные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что суд определил работы, выполненные по договору № 8603/12.1-15 от 07.07.2016, как не соотносящиеся с работами, выполненными истцом по договору подряда № 505.

Доводы апелляционной жалобе отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Перечень работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период и отраженных в рекламационных актах, не соответствует работам, которые были проведены ИП ФИО2 по договору № 8603/12.1-15 от 07.07.2016. ИП ФИО2 выполнены работы по утеплению трубопровода в каналах и коробах опилками, в то время как ответчиком подобный недостаток не был выявлен, что отражено в рекламационном акте.

Представленные в материалы дела рекламационные акты № 1 от 10.07.2015, б/н от 28.04.2016 со стороны истца не подписаны. Истец не был уведомлен ответчиком о дефектах согласно п. 8.5.2 договора, в связи с чем в техническом осмотре объекта представитель истца не принимал участия. Кроме того, в указанных актах не указаны конкретный перечень недостатков, их объем и стоимость устранения. В нарушение п. 8.5.3 договора квалифицированная экспертиза не произведена.

Из договора подряда № 8603/12.1-15 от 07.07.2016 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.07.2016 не следует, что ИП ФИО2 выполнены работы именно по устранению недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина