Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-17308/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17308/2021-52-130
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАНЭКО» (115582, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯСЕНЕВАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРХИПРОФИЛЬ» (115280, <...>, Э/КОМ/ОФ 1/41Х1Д/А6И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. по договору от 09.04.2020 №09/04/20, пени в размере 162 185 руб. за период с 13.07.2020 по 28.01.2021.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАНЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИПРОФИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. по договору от 09.04.2020 №09/04/20, пени в размере 162 185 руб. за период с 13.07.2020 по 28.01.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 09/04/20 на разработку проектной документации (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке, сопровождению, снятию замечаний, получения положительного заключения заказчиком в ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» по объекту: «Производственное здание», расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, промышленная зона «Технопарк», проезд Инновационный, строение 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, началом работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 5.2 договора. Срок выполнения работ 3 календарный месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора, перед началом работы заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом была перечислена сумма аванса в размере 150 000 руб. 13.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 285.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ была увеличена до 815 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения, перед началом работы по дополнительному соглашению заказчик перечисляет исполнителю авансовый плате в размере 115 000 руб.

Сумма авансового платежа по дополнительному соглашению в размере 115 000 руб. была перечислена истцом 14.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 381.

Поскольку со стороны ответчика были допущены нарушения сроков выполнения работ, истец претензионным письмом от 17.12.2020 исх. № П-Г-91 уведомил ответчика о необходимости передать выполненные в полном объеме проектные материалы на основании п. 6.1 договора, также оплатить сумму пени в размере 127 955 руб.

Как указывает истец, ответа на претензионное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения к ответчику с Уведомлением о расторжении спорного договора от 13.01.2021 исх. № П-Г-104. Указанное уведомление было направлено ответчику 14.01.2021, получено 19.01.2021 (почтовый идентификатор 11552255000695). Ответчик принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнил, сумму перечисленного аванса в общем размере 265 000 руб. истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Так в своем отзыве ответчика не отрицает факт перечисления суммы авансового платежа в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 №285. Ответчик указывает, что между сторонами действительно велись переговоры относительно заключения дополнительного соглашения, однако согласие достигнуто не было, что не помешало истцу осуществить авансирование работ, предусмотренных дополнительным соглашением, на сумму 115 000 руб.

То есть, по мнению ответчика, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Ответчик был готов вернуть истцу сумму в размере 115 000 руб., по мнению ответчика, ошибочно перечисленную по недействительному соглашению.

Доказательств возврата суммы в размере 115 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета договора (объема работ) и их стоимости, то на стороне ответчика не образовалась обязанность исполнения работ, предусмотренных договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 подписано генеральным директором ответчика ФИО1, также на нем имеется печать организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

Суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на дополнительном соглашении, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «АРХИПРОФИЛЬ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводу ответчика о незаключенного дополнительного соглашения, поскольку оно подписано со стороны ответчика. Доказательств выполнения работ, направления каких-либо писем относительно отсутствия согласования предмета договора (объема работ) и их стоимости ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 265 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 162 185 руб. за период с 13.07.2020 по 28.01.2021.

В соответствии с п.7.3 договора, за нарушение срока сдачи документации и снятия замечаний экспертизы, установленных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не сданных работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, он заявляет требование о взыскании суммы неустойки на основании п. 7.3 договора, не процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 715, 716, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИПРОФИЛЬ» в пользу публичного акционерного общества «общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАНЭКО» задолженность в размере 265 000 руб., пени в размере 162 185 руб., госпошлину в размере 11 544 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева