Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-187452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-187452/17

136-1319

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350004, <...>)

к Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>)

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» о взыскании убытков и обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Уточнения приняты судом.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 29.11.2017 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 19.10.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (далее – Ассоциация «МОСО «Солидарность») об обязании перечислить компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» и о взыскании с ответчика 100 000 рублей.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ» с 25.01.2016 года принято в члены Ассоциации «МОСО «Солидарность».

26.10.2016 Общество направило в адрес Ассоциации «МОСО «Солидарность» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с 21.11.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

07.12.2016 ООО «СТАНДАРТ» направило заявление в Ассоциацию «МОСО «Солидарность»о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда Ассоциацией «МОСО «Солидарность» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что убытки возникли в связи с необходимостью внести денежные средства в компенсационный фонд нового СРО, куда вступил истец.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес Ассоциации «МОСО «Солидарность» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. перечислены Обществом по реквизитам Ассоциация «МОСО «Солидарность».

ООО «СТАНДАРТ» представило в материалы дела выписку из протокола заседания членов Совета СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛЕИ» от 07.12.2016 № 638, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности Ассоциации «МОСО «Солидарность» осуществить перевод компенсационного фонда в СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ», в которую вступил истец в размере 400 000 руб. 00 коп

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в части обязании Ассоциации «МОСО «Солидарность» перечислить на счет Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» средства, внесенные ООО «СТАНДАРТ» в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 400 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик своевременно не перечислил денежные средства в компенсационный фонд новой СРО, истец добровольно внес взнос в новую СРО в размере 100 000 руб. 00 коп. Фактически истец просит взыскать убытки с Ассоциации «МОСО «Солидарность».

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец не учел следующего.

Согласно п. 4 ст. 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новое СРО.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

В настоящем деле истец добровольно вышел из членства ответчика с последующим вступлением в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно бывшему члену СРО - истцу.

Следовательно, переход истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, порождает у истца только право требовать перечисления внесенного им взноса в новую саморугеулируемую организацию, но не порождает право требовать взыскания компенсационного фонда в свою пользу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец добровольно оплатил взнос при вступлении в СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ».

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что у истца отсутствует материальное право на иск в части взыскания с ответчика 100 000 руб. (ст. 4 АПК РФ).

Одновременно суд отмечает то обстоятельство, что истец воспользовался правом на вхождение в новое СРО, а, следовательно, перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО из компенсационного фонда СРО ответчика должно быть осуществлено напрямую.

Таким образом, у истца возникло право только об обязании бывшую СРО перечислить в новую СРО денежные средства в размере 400 000 руб., внесенные ранее истцом в компенсационный фонд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования в материалы дела представлены договор от 08.02.2017 №35/02/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего одно заседание (с переходом из предварительного в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ), представитель истца в судебное заседание не явился, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

При этом изучение судебной практики, консультирование заказчика, ходатайства, уточнения и заявления не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» удовлетворить в части.

Обязать Ассоциацию «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» перечислить на специальный счет СОЮЗА «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КРАСНОДАРСКИЕ СТРОИТЕЛИ» 400 000 руб. 00 коп., внесенных ранее ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» в качестве оплаты в компенсационный фонд ответчика.

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина