Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А33-1901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2025 года


Дело № А33-1901/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 31.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краслесавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2024 № 223/24, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краслесавтоматика» (далее – ООО «Краслесавтоматика», ответчик) о взыскании 344 604,56 руб. задолженности за НВЦСВ и НССВ за июль 2020 года - сентябрь 2023 года.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (08.07.2025), так и после (21.07.2025) представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» (организация ВКХ) и ОАО «Краслесавтоматика» (абонент 3901101930, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2005 № 11/01930 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - НВЦСВ), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктами «р» и «с» пункта 4.1 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 3а,б  к договору.

Как следует из пункта 9.3 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объект абонента – нежилое здание по ул. Березина, 3г г. Красноярска, сведения о приборах учета воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное  не предусмотрено Правилами или договором  между абонентом  и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 344 604,56 руб., в том числе 66 857,83 руб. по оплате за НВЦСВ за сентябрь 2020 года - сентябрь 2023 года, 278 848,40 руб. по оплате за НССВ за период доначислений июль-ноябрь 2020 года, основные счф декабрь 2020 года - сентябрь 2023 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, заявил следующие доводы:

- в отношении задолженности за июль – декабрь 2020 года истцом пропущен срок исковой давности;

- на объекте по ул. Березина, 3г деятельность, загрязняющая состав сточных вод не осуществляется;

- часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

Настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истец ссылается на то, что расчет объема сточных вод ООО «Краслесавтоматика» производится на основании показаний индивидуального прибора учета ВСКМ 90-32 № 167101536, объем сточных вод                            ФИО2 на основании показаний индивидуального прибора учета ВСХН-32                         № 40084613. Каждому абоненту истцом производятся начисления по договору в объеме собственного водопотребления и водоотведения, в соответствующем размере начисляется плата за НВЦСВ.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и признан обоснованным в отношении задолженности за июль – декабрь 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 24.01.2024.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 23.01.2021.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Из материалов дела следует, что письмами от 27.10.2023 № Исх-18-109209/23-0-0/388 и        № Исх-18-109209/23-0-0/538 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за НВЦСВ и НССВ в течение 30 дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок 30 дней с момента направления претензии.

Согласно абзацу 4 пункта 119, пункту 195 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов производится абонентом в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.11.2005 № 11/01930, расчетный период равен календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить ответчику требование об оплате задолженности, образовавшейся с января 2021 года, в отношении долга за июль – декабрь 2021 года срок исковой давности пропущен.

Суд учитывает, что довод истца об отсутствии у него технической возможности до декабря 2020 года производить ответчику начисление платы за НССВ не влияет на выводы суда об истечении срока давности в отношении долга за июль – декабрь 2020 года и не является основанием для его восстановления судом.

ООО «КрасКом» в материалы дела представлен информационный расчет долга за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года на сумму 298 025,52 руб., в том числе: 59 605,15 руб. за НВЦСВ, 238 420,37 руб. за НССВ. Истец исковые требования не уточнил.

Согласно материалам дела, объект ответчика подпадает под действие пункта 123 (4) Правил 644, поскольку среднесуточный объем стоков не превышает 30 куб. м. Таким образом, расчет за НВЦСВ за спорный период произведен без отбора проб, с применением коэффициента компенсации, равного 0,5, по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил 644: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 и 14.3 договора, абонент представляет организации ВКХ сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту. Организация ВКХ осуществляет водоснабжение лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента при условии, что такие лица заключили договор о водоснабжении, водоотведении с организацией ВКХ.

В соответствии с приложениями № 3а, 3б к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020) место отбора проб сточных вод с объекта ответчика отсутствует, схема отбора проб не согласована.

18.04.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации                № КУО-17/41904, в соответствии с которым сети водопровода: от точки подключения в ВК сущ.-1 через ВК-2, ВК-3, ВК-4 до зд. 1 и далее до зд. 2 и далее через ВК-5 до зд.3, от ВК-5 через соседнее здание (ул. Березина, 3) ФИО5 и ФИО6 до зд. 4; от точки подключения в ВК сущ.-2 до зд. 1 обслуживаются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Канализационные колодцы: КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7 обслуживаются ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно с ФИО5 и                          ФИО6

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасКом» и ФИО2 заключен договор № 11/09976 от 01.09.2017, согласно условиям которого, объектом является нежилое здание по адресу: ул. Березина, 3г, стр. 3, пом. 1

07.09.2021 представителем ООО «КрасКом» в присутствии ФИО2 и директора ООО «Краслесавтоматика» ФИО3 составлен акт № 10/819-09, согласно которому по адресу: ул. Березина, 3г, строение 3 расположен комплекс нежилых помещений: цех металлообработки (помещение № 1), оздоровительный центр (помещение № 2), собственником которых является ФИО2

По адресу: <...> расположено двухэтажное строение, где свою деятельность осуществляет ООО «Краслесавтоматика» под офисы. От данного здания имеется канализационный выпуск, через который осуществляется сброс сточных вод в канализационный колодец КК-7. Согласно АРГ водоснабжения и водоотведения от 18.04.2017 совместно в канализационные сети ФИО2, ФИО3, ФИО4, совместно с ФИО5 и ФИО6

Из возражений истца на отзыв ответчика от 03.09.2024 и пояснений от 17.10.2024 следует, что учитывая отсутствие согласованного места отбора проб и отсутствие возможности отбора проб сточных вод отдельно от иных абонентов, ООО «КрасКом» произвело начисление ООО «Краслесавтоматика» платы за НВЦСВ, НССВ расчетным способом по установленному коэффициенту.

21.10.2024 истцом в материалы дела представлены акты осмотров помещений, составленные ООО «КрасКом» в присутствии представителей потребителей, расположенных в здании по адресу: <...> от 30.07.2024:

- акт № 12/492 (абонент 3901101930) в отношении помещения № 11 (в аренде у                   ФИО4), занимающего первый этаж здания. Прибор учета холодной воды установлен в помещении ФИО2 по адресу: ул. Березина, 3г, стр. 3, пом. 1, учитывает потребление ХВС; сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации;

- акт № 12/493 (абонент 3901101930) в отношении помещения № 10, занимающего второй этаж здания. Прибор учета холодной воды установлен в помещении ФИО2 по адресу: ул. Березина, 3г, стр. 3, пом. 1, учитывает потребление ХВС ул. Березина, 3г, стр. 1, пом. 11, пом. 10, пом. 5, пом. 7; сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации;

- акт № 12/494 (абонент 3901101930) в отношении помещения № 5 (в аренде у                         ФИО4), являющегося пристройкой к нежилому зданию (строение 1, пом. 10, 11); вид деятельности: слесарные станки. Водоснабжение для станков не используется, только на хозяйственно-бытовые нужды. Прибор учета холодной воды установлен на горизонтальном трубопроводе в помещении ФИО2 по адресу: ул. Березина, 3г, стр. 3, пом. 1, учитывает потребление ХВС ул. Березина, 3г, стр. 1, пом. 10, 11, 5, 7; сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации;

- акт № 12/495 (абонент 3901101930) в отношении строения № 7, пристроенного к строению № 1, пом. 5; вид деятельности: автосервис, ремонт авто без замены масел, холодное водоснабжение к канализации не подключено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с данными, размещенными в общем доступе в сети Интернет (https://2gis.ru, https://yandex.ru/maps) на объекте по адресу: <...> осуществляют деятельность:

- «Рено-маркет» (автотехцентр): восстановление геометрии, покраска, полировка, ремонт вмятин, сварка, выхлопная система, двигатели, дополнительное оборудование, кузов, автооптика, подвеска и ходовая, расходные материалы, рулевое управление, салон, система отопления и кондиционирования, система подачи воздуха, стекла, топливная и тормозная система, трансмиссия, электрика, электрооборудование;

- «Град» (автосервис): установка автозвука, шумоизоляция салона, легковой автосервис, автосигнализации, ремонт бензиновых и дизельных двигателей, ремонт ходовой части автомобиля, автозвук, установка / ремонт автостекол и автомобильной оптики;

- «Пилоточ»: токарные и фрезерные работы, деревообрабатывающий инструмент, металлообработка, заточка режущих инструментов, абразивоструйное оборудование;

- «Арт-сервис» (производственная компания): пластиковые окна, алюминиевые окна без стеклопакета. Согласно данным ЕГРЮЛ (ИНН <***>) осуществляет в том числе: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.12 Производство металлических дверей и окон;

- «Чистый текстиль» (прачечная);

- «ПодъемCнабCибирь» (торгово-сервисная компания): спецтехника, гидравлическое оборудование, запчасти для спецтехники, строительное оборудование, ремонт спецтехники;

- Мастерская по ремонту динамиков (ремонт цифровой техники);

- «Раут» (рекламно-производственная компания): нанесение изображений на сувениры, шелкография, послепечатная обработка, полиграфия, УФ-печать;

- подъемные машины Красноярск (спецтехника): спецтехника, гидравлическое оборудование, запчасти для спецтехники, строительное оборудование;

- «Rmavto» (центр авторазбора);

- «ПКФ Ирен» (монтажная компания): охранные системы, монтаж охранно-пожарных систем;

- «Открытие» (рекламно-производственная компания): световая реклама, дизайн рекламы, металлоконструкции для строительства, полимерная порошковая окраска, быстровозводимые здания;

- Агентство юридических услуг ФИО7 (юридические услуги);

- «РемБытСервис» (электромонтажные работы);

- «Синяя сова» (рекламная мастерская): рекламные агентства полного цикла, дизайн рекламы, полиграфия, размещение наружной рекламы;

- «Сибрегионстрой»: строительные и отделочные работы, напольные покрытия, монтаж и обслуживание систем водоснабжения и канализации, отопительное оборудование и системы;

- «Кондитерок» (товары для кондитеров);

- Ремонт стиральных машин (ремонт бытовой техники);

- «ИнСтройКом» (строительная компания): согласно данным ЕГРЮЛ (ИНН <***>) осуществляет в том числе: 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды кондиционирование воздуха.

Определением от 20.01.2025 судом у ответчика, а также у ООО «Чистый текстиль», ООО РПК «РАУТ», ООО «Открытие», ООО «Арт-сервис» (ИНН <***>), ООО «Арт-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Инженерно-Строительная компания», ООО «Импульс», ООО «Пилоточ-РУ», ИП ФИО8 истребованы сведения об осуществлении в июле 2020 года – сентябре 2023 года какой-либо деятельности по адресу: <...>.

Из ответа ООО «Краслесавтоматика» следует, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года по адресу: <...> осуществляли деятельность следующие организации:

- ООО «Чистый текстиль» (площадью 55,6 кв.м), ООО РПК «РАУТ» (площадью 37,4 кв.м), ООО «Открытие» (площадью 22 кв.м), ООО «Арт-сервис» (ИНН <***>, площадью 10 кв.м), ООО «Арт-сервис» (ИНН <***>, площадью 35,3 кв.м), ООО «Инженерно-Строительная компания» (площадью 19,5 кв.м), ИП ФИО8 (площадью 33,5 кв.м) офисные помещения, оборудованные стационарными рабочими местами и техникой для осуществления деятельности административно-управленческого персонала, а также для обработки и хранения документов;

- ООО «Импульс» снимало нежилое помещение площадью 354 кв.м для обслуживания и ремонта легковых автомобилей, услуги по мойке автомобилей, узлов и агрегатов не осуществляло;

- ООО «Пилоточ-РУ» снимало нежилое помещение площадью 300 кв.м для слесарных работ; водоснабжение для производственных нужд не использовалось, использовалось только для хозяйственно-бытовых нужд.

Из пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2); дополнительным видом деятельности:  производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11), ремонт машин и оборудования (код 33.12).

В обоснование довода о том, что арендаторы нежилых помещений на объекте по ул. Березина, 3г в заявленный в иске период производственную деятельность, сопровождавшуюся загрязнением состава сточных вод, не осуществляли, ООО «Краслесавтоматика» с ответом на определение суда об истребовании доказательств от 20.02.2025 № 25 представило в материалы дела соответствующие документы (справки, ответы, письма) от арендаторов. Содержание ответов приведено судом по тексту решения выше.

Судом проанализированы основные виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ в отношении организаций, осуществлявших в период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года деятельность в спорном здании:

- ООО «Чистый текстиль» - стирка и химчистка текстильных и меховых изделий (код 96.01), юридический адрес организации: <...> зд. 64 «б», каб. 2-03А;

- ООО РПК «РАУТ» - деятельность рекламных агентств (код 73.11), юридический адрес: <...>;

- ООО «Открытие» - деятельность рекламных агентств (код 73.11), юридический адрес:                 <...>;

- ООО «Арт-сервис» (ИНН <***>) – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11), юридический адрес: <...>;

- ООО «Арт-сервис» (ИНН <***>) – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2), юридический адрес: <...>;

- ООО «Инженерно-Строительная компания» - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), юридический адрес: <...>, офис 9;

- ИП ФИО8 – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11);

- ООО «Импульс» - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1), юридический адрес: <...>, помещ. 1-6;

- ООО «Пилоточ-РУ» - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код 25.61), юридический адрес: <...>.

Принимая во внимание основные виды деятельности ООО «Чистый текстиль», ООО «Арт-сервис», ООО «Инженерно-Строительная компания», ООО «Импульс», ООО «Пилоточ-РУ», однотипные ответы указанных организаций, представленные в материалы дела ответчиком, то обстоятельство, что юридическим адресом данных организаций, за исключением ООО «Чистый текстиль», является: г. Красноярск, ул. Березина, 3г, суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанные организации не осуществляли производственную деятельность в арендуемых помещениях.

Сомнение в том, что в спорном здании располагалось офисное помещение ООО «Чистый текстиль», основным видом деятельности которого является стирка и химчистка текстильных и меховых изделий, вызывает и то обстоятельство, что юридическим адресом данной организации является: <...> зд. 64 «б», каб. 2-03А. При этом согласно открытым сведениям из программы «2gis» по ул. Березина, 3г располагается прачечная.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, следует, что  применительно к положениям пункта 123 (4), регулирующего сходные правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, род деятельности ответчика не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения с участием ООО «Краслесавтоматика» регламентированы в рассматриваемом случае нормами пункта 123 (4) Правил № 644, в соответствии с которым расчет производится по упрощенному порядку, при котором законодатель не связывает начисление платы с конкретными видами деятельности абонента (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2024 по делу № А10-5279/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А76-38686/2023).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123 (4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Исходя из содержания указанных нормативных положений Правил № 644, согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123 (4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Соответственно, Правила № 644 определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

При этом ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644).

В рассматриваемом случае доказательства обеспечения ответчиком наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации применительно к спорному периоду, в порядке, регламентированном Правилами № 644, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что при подписании 18.04.2017 акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации № КУО-17/41904, с указанием точек подключения, канализационных колодцев, ООО «Краслесавтоматика» было осведомлено о наличии иных абонентов (ФИО2, ФИО4). Вместе с тем, меры по согласованию мест отбора сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, последним не приняты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе соответствующими счетами - фактурами, выставленными истцом, имеющимися в деле, расчетом истца), что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика в среднем за рассматриваемый период составил менее 30 куб. метров в сутки. Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Таким образом, отбор проб истцом правомерно не производился, поскольку в рамках применения вышеизложенной методики законодательство не обязывает организации водопроводного хозяйства выяснять, имеются ли в действительности в сточных водах абонента загрязняющие вещества и их концентрацию в связи с их количеством менее 30 м куб. в сутки или в связи с отсутствием возможности отбора сточных вод абонента отдельно от иных абонентов.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, ответчику обоснованно предъявлена плата за НЦССВ, НССВ.

При вышеизложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, к которым ответчик не имеет никакого отношения, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленного требования о взыскании долга (в пределах срока исковой давности).

Доказательства неисправности индивидуального прибора учета ВСКМ 90-32                                        № 167101536, на основании которого истцом произведен расчет долга, либо учет им показаний иных абонентов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 298 025,52 руб. за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года, в том числе: 59 605,15 руб. за НВЦСВ, 238 420,37 руб. за НССВ. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 892 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 14.12.2023 № 19929.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 298 025,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 555 руб. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслесавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 298 025,52 руб. долга, а также 8 555 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина