Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А07-26677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26677/2018
г. Уфа
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (<...>)

к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>

об привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.08.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2016, ФИО4, доверенность от 01.10.2018

Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Стороны против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не возражают.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд установил, что на основании приказов Управления Росприроднадзора по РБ №922-П от 17.05.2018, №1183-П от 03.07.2018 административным органом проведена плановая выездная проверка МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

В ходе рейда по мнению административного органа установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утв. Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062, у ответчика при осуществлении лицензионной деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для транспортирования отходов и соответствующие установленным требованиям; при осуществлении лицензионной деятельности по обезвреживанию жидких отходов IV класса опасности для окружающей среды у ответчика отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для обезвреживания отходов и соответствующие установленным требованиям.

Административным органом по результатам проверки составлен акт №233 от 31.07.2018, протокол об административном правонарушении №165-О/СА по признакам состава правонарушения предусмотренного по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности

Согласно ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами

В соответствии со ст. 16 названного закона транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Порядок лицензирования деятельности, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируется Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утв. Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 (далее –Положение).

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

В нарушение указанных норм права МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" осуществляло транспортирование отходов II-IV класса опасности с применением транспортных средств, не снабженных специальными знаками, т. е. осуществляет деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Указанные требования отражены в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

В связи с этим Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе просмотра видеозаписи, на момент проведения административным органом рейдового мероприятия транспортные средства были оснащены знаком Класс -9 – вещества с относительно низкой опасностью при транспортировнаии, не отнесенные ни к одному из более опасных классов, но требующие применения к ним определенных правил перевозки и хранения.

Отсутствие знака «Опасно для окружающей среды» на транспортных средствах, который размещается при транспортировании всех отходов, опасных для окружающей среды ответчик не отрицает.

Размещение таких знаков, которые указаны в Протоколе об Административном правонарушении № 165-О/СА от 06.09.2018 г., как необходимые:

легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары;

легковоспламеняющиеся вещества и материалы (кроме классифицированных как взрывчатые), способные во время перевозки легко загораться от внешних источников воспламенения, в результате трения, поглощения влаги, самопроизвольных химических превращений;

едкие и коррозийные вещества, которые вызывают повреждения кожи, поражение слизистых оболочек глаз и дыхательных путей, коррозию металлов и повреждения транспортных средств, сооружений или грузов, а также могут вызывать пожар при взаимодействии с органическими материалами или некоторыми химическими веществами;

прочие дистилляты нефти и нефтепродуктов;

твердые вещества или смеси твердых веществ, содержащих ЛВЖ;

кислотные и щелочные аккумуляторы с не слитым электролитом;

является, по мнению ответчика, необоснованным ввиду того, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не осуществляет транспортирование вышеуказанных веществ. Административным органом не представлено доказательств того, что ответчик занимается транспортировкой указанных выше видов грузов. Тем не менее, ответчик сообщил суду что, согласно Договору № 0720586-01 от 20.07.2018 г. на всех ТС было размещены ряд других знаков.

По доводам административного органа о нарушении ответчиком требований пп. «б» п. 3 Положения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объекты обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Согласно п.1.1. Договора № 740 от 13.03.2002, заключенного между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и МУП «Уфаводоканал»: Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения. Абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.1.1. Водоканал обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем питьевого водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями договора, заключенного Водоканалом с собственником этих систем.

Согласно п.1, ст.4.2., Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" МУП «Уфаводоканал» относиться к объектам I категории; т.е. объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» занимается приемом только сточных вод на основании договоров заключаемых с клиентами, с последующим сливом в централизованную систему канализации города (а не жидких отходов, как указывает Управление), обезвреживанием же данных сточных вод занимается МУП «Уфаводоканал» посредством имеющихся у него на балансе очистных сооружений, в связи с чем по данному эпизоду отсутствует состав нарушения, вменяемый обществу административным органом.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований в части требований о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств ( знаком «опасно для окружающей среды», принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" осуществляя деятельность по транспортированию отходов II-IV классов опасности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении от ответственности лица, допустившего правонарушение, и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае арбитражный суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умышленными действиями, направленными на несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Указанное суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными для данного дела по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующее о том, что противоправные действия ответчика не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

При этом, суд предупреждает МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (<...>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р.Бахтиярова