Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-31988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, ИНН 5404443536, ОГРН 1115476097604) к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство города Тогучина (Управляющая компания)» (633456, Новосибирская обл., Тогучинский р-он, г. Тогучин, ул. Лапина, 13, ИНН 5438318043, ОГРН 1085461001493) о взыскании ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Небиеридзе Семён Нодарович (Новосибирский р-он, р.п. Кольцово), Пестунов Павел Алексеевич (Новосибирская обл., Тогучинский р-он, г. Тогучин), Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, просп. Красный, 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп» (далее - ООО «Бизнес Легал Групп», общество, истец) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство города Тогучина (Управляющая компания)» (далее - АО «ЖКХ г. Тогучина (УК)», управляющая компания, ответчик) 290 735 руб. в счет возмещения ущерба от затопления помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тогучин, улица Вокзальная, дом 44 (далее также – МКД), помещение 39, кадастровый номер 54:24:010260:157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небиеридзе Семён Нодарович, Пестунов Павел Алексеевич, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает выводы судов о расположении обратного клапана внутри нежилого помещения на сетях, принадлежащих собственнику безосновательными; запорные устройства по водоснабжению (водоотведению), к которым относится обратный клапан, расположенный на разводке канализации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и за их исправность отвечает управляющая организация; материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба имуществу собственника помещения № 39 в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (инженерных сетей) многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что с 29.05.2018 по 16.07.2020 Небиеридзе С.Н. являлся собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тогучин, улица Вокзальная, дом 44, помещение 39 (расположенное на цокольном этаже трехэтажного дома, кадастровый номер 54:24:010260:157).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тогучин, улица Вокзальная, дом 44, с 15.03.2016 по настоящее время осуществляет ответчик.

В феврале 2019 года произошло затопление канализационными водами помещения, принадлежащего Небиеридзе С.Н.

27.02.2019 и 07.11.2019 Небиеридзе С.Н. обращался к ответчику с требованием устранить причины и последствия затопления (заявления от 27.02.2019, от 07.11.2019), однако управляющая компания не произвела восстановительный ремонт.

По утверждению общества, в результате затопления, имуществу Небиеридзе С.Н. был причинен вред в виде множественных повреждений отделочного покрытия конструкций, что подтверждается экспертным заключением от 09.11.2020 № 3857/2020, представленным истцом.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций помещения составляет 290 735 руб.

Небиеридзе С.Н. 11.11.2020 переуступил свое право требования возмещения причиненного его имуществу ущерба истцу в порядке, предусмотренном статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с требованием возместить ущерб.

Ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности недоказанности вины управляющей компании в возникших по мнению истца убытках.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, в части 1 статьи 161 устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный истцом акт от 28.02.2019, согласно которому зафиксировано, что подтопление нежилого помещения № 39, расположенного в подвале многоквартирного дома № 44 по улице Вокзальная в городе Тогучине (цокольный этаж), произошло по причине неисправности обратного клапана, расположенного на разводке канализации, обслуживающей цокольный этаж, перед соединением с общедомовыми канализационными сетями, установив, что обратный клапан, неисправность которого послужила причиной затопления, расположен внутри нежилого помещения на сетях, принадлежащих собственнику, перед соединением с общедомовыми канализационными сетями, после первого стыкового соединения от тройника, установленного на стояке системы канализации, проанализировав условия договора управления от 15.03.2016 с собственниками жилых помещений МКД, пунктом 3.2.1 которого и приложением № 5 к договору утверждены границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений МКД на системе канализации по тройник стояка, лежака (включая тройник), при этом из технической документации на МКД следует, что в нежилом помещении № 39 не предусмотрен обратный клапан на системе канализации внутри нежилого помещения, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и поскольку обратный клапан, установленный после первого стыкового соединения, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, то есть последняя не несет ответственность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы общества о недоказанности расположения обратного клапана внутри нежилого помещения на сетях, принадлежащих собственнику, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам; акту обследования от 28.02.2019, представленного самим истцом, актом разграничения балансовой принадлежности, на котором видно, что обратный клапан установлен в нежилом помещении № 39 после стыкового соединения трубопровода, обслуживающего данное помещение, с общедомовой системой канализации. Вместе с тем согласно возражений общества, поступивших в материалы дела 14.02.2021 на отзыв ответчика, истец прямо указывает на наличие обратного клапана.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Бизнес Легал Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Легал Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина