Постановление от 9 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6838/2025

Дело № А55-36639/2024
г. Казань
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.03.2025

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –

ФИО1, доверенность от 27.03.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

Самарской области - ФИО1, доверенность от 27.02.2025,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

Маратовича, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А55-36639/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, к УФНС России по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: - МИ ФНС № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС № 2 по Самарской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2023 № 1495 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) от 25.07.2024 № 03-13/22306@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (МИФНС № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, а занимался посреднической деятельностью - получал и передавал заказы от сервисов заказа такси (агрегаторов) водителям, с которыми заключены агентские договоры на поиск и передачу заказов, а также осуществлял последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения), которая и формировала налоговую базу по УСН.

УФНС России по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представители МИФНС № 2 по Самарской области и МИФНС № 23 по Самарской области в судебном заседании поддержали позицию УФНС

России по Самарской области, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 07.05.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 2 по Самарской области (правопреемник МИФНС № 3 по Самарской области и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения «доходы».

25.04.2023 ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представил первичную налоговую декларацию по УСН за 2022 год (рег. № 1820007949) со следующими показателями:

- сумма полученных доходов за налоговый период составила 347 395 руб.;

- сумма исчисленного налога за налоговый период составила 20 844 руб.;

- сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога, составила 20 844 руб.;

- сумма исчисленного налога к уплате за налоговый период - 0,00 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 08.08.2023 № 1412 с дополнениями к нему от 20.11.2023 № 641 и от 20.02.2023 № 641/2.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с дополнениями МИФНС № 2 по Самарской области принято решение от 08.04.2024 № 14951 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в

размере 16 838,38 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислен налог в размере 1347068 руб.

Основанием доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов и штрафа послужил вывод инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год в результате занижения налогооблагаемой базы на суммы, полученные налогоплательщиком в безналичном порядке по договорам с ООО "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс.Доставка" и ООО "ГетТаксиРус".

Решением УФНС по Самарской области от 25.07.2024 № 03-16/22306@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ в целях исчисления налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). В соответствии с пунктами 1 подпункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Перечень таких доходов является исчерпывающим. Статьей 251 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков на сумму вознаграждений, уплачиваемых ими агентам, а также на сумму удержанных неустоек (штрафов).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения - доход, не уменьшаются на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации

товаров (работ, услуг) и имущественных прав, поступающей ему от покупателей товаров, а также на сумму неустоек (штрафов), удержанных агентом из выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

По данным налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации за 2022 год по УСН с объектом налогообложения «доходы», сумма полученных доходов составила 347395 руб., сумма исчисленного налога - 20844 руб. и сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога - 20844 руб. Налог к уплате за данный налоговой период не исчислен.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля были получены сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банках, из которых следует, что в 2022 году на счета ИП ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 22798525,14 руб., из которых по договору с ООО "Яндекс.Такси" поступило 12834033,76 руб., по договору с ООО "Яндекс.Доставка" поступило 9741414,73 руб. и по договору с ООО "ГетТаксиРус" поступило 223076,65 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договоры, заключенные ИП ФИО2 с ООО "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс.Доставка", ООО "ГетТаксиРус", являются агентскими договорами, по условиям которых денежные средства, полученные от пользователей (физических лиц - получателей услуг) в порядке безналичной оплаты и поступившие агентам (ООО "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс.Доставка", ООО "ГетТаксиРус") подлежат зачислению на счет ИП ФИО2 (принципала – заказчика), за вычетом возмещенных расходов агентов, определяемых в соответствии с условиями договоров.

Поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства признаны его доходом, непосредственно связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные доходы

подлежат учету при исчислении налоговой базы по УСН за 2022 год, как доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате не включения в неё денежных средств, поступившие на расчетные счета предпринимателя в 2022 году в качестве оплаты оказанных услуг от контрагентов – общества «Яндекс.Такси» в сумме 12 834 033,76 руб., от общества «Яндекс.Доставка» - 9 741 414,73 руб. и от общества «ГетТаксиРус» в сумме 223 076,65 руб.

Налогоплательщик, в свою очередь, полагает, что денежные суммы, поступившие от обществ «Яндекс.Такси», «Яндекс.Доставка» и «ГетТаксиРус» на счет предпринимателя для дальнейшего перечисления (после удержания вознаграждения предпринимателя) непосредственным исполнителям услуг по перевозке пассажиров, не могут быть учтены в качестве дохода предпринимателя при формировании налоговой базы при применении УСН.

ИП ФИО2 ссылается на то, что он не может быть признан перевозчиком, поскольку перевозчиком может выступать организация, которая оформила разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которая имеет в собственности или на праве аренды автомобиль, на котором совершаются поездки.

Как указывает налогоплательщик, он не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, а занимался посреднической деятельностью – получал и передавал заказы от сервисов заказа такси (агрегаторов) водителям (со всеми водителями заключены агентские договоры на поиск и передачу заказов), а также осуществлял последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными выводы инспекции о необходимости исчисления и уплаты налога по УСН со всей суммы денежных средств, поступивших от вышеуказанных контрагентов.

Из п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании вышеизложенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовая природа договоров, заключенных между ООО "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс.Доставка", ООО "ГетТаксиРус" и ИП ФИО2, а также ИП ФИО2 и водителями, подлежит определению не только исходя из толкований условий данных договоров, но и фактических отношений сторон, сложившихся при их заключении и исполнении.

Судами установлено, что согласно терминам, применяемым в договоре оферты между ООО "Яндекс.Такси" и налогоплательщиком, служба такси - это юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные

транспортные услуги и/или курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь - физическое лицо, использующее веб-сервис "Яндекс.Такси" на условиях пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет или программу "Яндекс.Такси" для мобильных устройств.

Водитель - физическое лицо, действующее от имени и по поручению службы такси, либо по договору с ней, обладающее правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Суммы, полученные от пользователей в порядке безналичной оплаты и поступившие "Агенту" (ООО "Яндекс.Такси"), в соответствии с условиями работы сервиса, подлежат зачислению на личный или расчетные счета "Принципала" (предпринимателя) за вычетом возмещаемых расходов и вознаграждения "Агента".

Сервис "Яндекс.Доставка" является программно-аппаратным комплексом, осуществляющим автоматическую обработку и передачу Запросов на услуги курьерской доставки и/или иные транспортные услуги Партнерам, доступ к которому предоставляется путем акцепта Партнером Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Доставка", размещенной в сети Интернет.

Согласно условиям договоров, "Принципал" (предприниматель) обязуется оказывать обществу "Яндекс.Доставка" услуги курьерской доставки и доставки отправлений по Запросам на условиях и в порядке, определенных договорами.

По договору о сотрудничестве с обществом "ГетТаксиРус" (при осуществлении перевозок пассажиров и багажа), предприниматель выступает "Заказчиком", а общество "ГетТаксиРус" "Исполнителем".

При этом, исполнитель, действуя в интересах и за счет "Заказчика", представляя его интересы перед третьими лицами в качестве агента, наделяется, в том числе, полномочиями по приёму оплаты, осуществляемой в

безналичном порядке, от фрахтователей, не являющихся корпоративными клиентами "Исполнителя", за оказанные им услуги по перевозке.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО "Яндекс.Такси", ООО "Яндекс.Доставка" и ООО "ГетТаксиРус" представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры и отчеты агентов. В актах об оказанных услугах содержится наименование услуг: «предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси». В актах так же указано, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ИП ФИО2 в указанных в актах объемах, если в течение срока, указанного в договорах, на него не поступили мотивированные письменные возражения.

При этом ни заявителем, ни его агентами не представлена информация о наличии у ИП ФИО2, как у принципала, возражений по объемам и качеству оказанных агентами услуг.

При таких обстоятельствах суммы, поступившие на расчетные счета заявителя, являются денежными средствами физического лица, поступившими за оказание услуги по перевозке (платой за оказание услуги такси и доставки), и именно с этой суммы подлежит уплате налог по УСН с учетом выбранного Заявителем объекта налогообложения - доходы.

Суды признали правомерным приведенный в оспариваемом решении анализ положений и терминов, условий договоров и иных документов, представленных агрегаторами по требованиям налогового органа.

Отклоняя доводы предпринимателя о неверном отражении налоговым органом положений и понятий договоров с агрегаторами, на заключение договоров с физическими лицами - водителями, суды указали на непредставление заявителем документального подтверждения указанных доводов.

Руководствуясь положениями статьи 2, части 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта", пунктом 79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (ред. от 25.08.2021), суды отклонили довод предпринимателя о том, что он не может быть признан перевозчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что действительным экономическим смыслом данных сделок являлась передача налогоплательщиком своей обязанности по исполнению договора перевозки пассажиров третьим лицам, не связанным с ним трудовыми отношениями.

Отклоняя доводы налогоплательщика о правомерности включения в состав доходов по УСН за 2022 год только агентское вознаграждение без учёта суммы денежных средств, перечисленных им в качестве агента водителям, суды правомерно указали следующее.

Установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что доходом налогоплательщика (службы такси, принципала) является доход, поступивший от пассажиров такси, в то время как доходом Яндекс (агента) - доход в виде агентского вознаграждения, доходом водителей (исполнителей) - доход, полученный от ИП ФИО2 по договорам возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Следовательно, каждый участник данных правоотношений (ИП ФИО2, Яндекс, водитель) имеет свой объект налогообложения, свою налоговую базу с учетом избранной им системы налогообложения.

В силу принципа свободы экономической деятельности (пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщики самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядится принадлежащим им правом, в том числе налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

ИП ФИО2 в 2022 году применял УСН с объектом налогообложения – «доходы» с налоговой ставкой 6% процентов. В случае выбора такого объекта налогообложения любые расходы, связанные с деятельностью, не учитываются при налогообложении и не уменьшают налоговую базу в силу положений статьи 346.18 НК РФ.

Таким образом, последующее направление денежных средств водителям (расходная часть) для исчисления налога по УСН с выбранным объектом налогообложения «доходы» для определения налоговой базы не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суммы, поступившие в безналичном порядке, являются денежными средствами налогоплательщика, поступившими за оказание услуги по перевозке (платой за оказание услуги такси и доставки). Именно с этой суммы подлежит уплате налог по УСН с учетом выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения – «доходы».

Следовательно, доначисление ИП ФИО2 УСН за 2022 год в размере 1347068 руб. является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании

выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами указано, что в данном случае решение Управления от 25.07.2024 № 03-16/22306@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения по жалобе заявителя не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий. Вышестоящий налоговый орган, оставив жалобу заявителя без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

Соответственно, вышеуказанное решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 100 НК РФ и наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, были рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО2 при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-36639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.А. Хайбулов