Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-13896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13896/2024
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, – Администрация города Владивосток

о взыскании

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024

третье лицо - не явилось, извещено;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 58 495 рублей убытков.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация города Владивосток.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с аварией на сетях холодного водоснабжения произошло подтопление холодной водой нежилого помещения бойлерной в здании поликлиники, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик требования не оспорил, указав на то, что течь произошла 24.06.2024 на водопроводном вводе здания №3 по ул.Береговая в г.Владивостоке, находящемся в неудовлетворительном состоянии.

Треть лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В связи с аварией на сетях холодного водоснабжения 30.03.2024 произошло подтопление холодной водой нежилого помещения бойлерной в здании поликлиники.

Поступление воды было прекращено 14.04.2024 по окончании ремонтных работ, произведенных бригадой КГУП «Приморский водоканал».

В подтверждение факта подтопления нежилых помещений бойлерной поликлиники представлен акт осмотра помещений бойлерной на цокольном этаже поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 05.04.2024, акт обследования помещения бойлерной здания поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России  от 12.04.2024, которыми также зафиксирован объём повреждений.

По заказу истца ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ» подготовлен отчет №43-о/2024 по определению рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью 30 кв.м (стена и пол) помещений бойлерной площадью 39,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 43, расположенных в цокольном этаже здания поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по адресу: <...>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений поликлиники, составляет 58 495 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В обоснование позиции по делу истцом представлены:

– акт осмотра помещений бойлерной на цокольном этаже поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 05.04.2024, подписанный комиссией в составе заведующего поликлиникой, заведующего хозяйством, инженера и начальника отдела, которым установлено, что 30.03.2024 дежурным электриком в помещении бойлерной обнаружена течь воды из внутренней стены на уровне 1.5м от пола (со стороны ул.Береговая), наличие воды на полу в виде ручья, уровнем около 5см. по состоянию на 17:00 05.04.2024 течь воды сохраняется на прежнем уровне, создает угрозу затопления цокольного этажа. Комиссией установлен факт повреждения стены, в районе существующей течи воды имеются растрескивания штукатурки, площадь мокрого пятна более 5кв.м., происходит разрушение кирпичной кладки.

– акт обследования помещения бойлерной здания поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России  от 12.04.2024, которым также зафиксирован объём повреждений в виде следов течи, отслоение штукатурки, разрушение кирпичной кладки, повреждение покрасочного слоя на площади 10кв.м, разрушенное бетонного основания полового покрытия на площади 20 кв.м.

Актом от 12.04.2024 также зафиксировано, что 04.04.2024 по заявке, поданной диспетчеру КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ», на место аварии выезжала аварийная бригада, которая заходила в бойлерную поликлиники и зафиксировала течь воды со стены в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения.

Кроме того, из представленной в материалы дела истцом переписки видно, что истцом неоднократной (01.04.2024, 02.04.2024) подавались заявки в КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о наличии течи и только 14.04.2024 течь была устранена.

Как следует из пояснений ответчика, 24.06.2024 течь произошла на водопроводном вводе здания №3 по ул. Береговая в г. Владивостоке, который находится в неудовлетворительном состоянии. От места присоединения к магистральному трубопроводу 500 мм до стены возведена подпорная стена из ж/б блоков и произведена отсыпка фунта (заказчик и исполнитель неизвестны) около 8-мстров. Таким образом, водопроводный ввод на здание оказался под подпорной стеной па глубине около 10-метров под землей, что и привело к его частичному разрушению. Замена водопроводного ввода здания без производства земляных работ с разрушением подпорной стены не представлялось возможным, в связи с чем, было произведено подключение участка трубопровода 50 мм к централизованной системе водоснабжения по временной схеме. |

Между ДВОМЦ ФМБА России и КГУП «Приморский водоканал» заключен контракт V-616 то 26.02.2024 холодного водоснабжения и водоотведения. Актом о разграничении балансовой принадлежности по объекту учета В-185 установлено, что границей раздела принадлежности по канализационным сетям Абонента (Заказчика) и Организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец врезки в городскую есть, сброс сточных вод производится на выпуск «Золоторожский». Актом разграничения эксплуатационной ответственности по объекту учета В-185 установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец врезки в городскую сеть, сброс сточных вод производится на выпуск «Золоторожский». Актом о разграничении балансовой принадлежности по объекту учета В-185 о разграничении балансовой принадлежности границей раздела по водопроводным сетям является: у организации ВКХ (Исполнитель): по наружной степе здания; у Абонента   (Заказчика):   по   наружной   степе   здания,   внутренние водопроводные сети. 

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту учета В-185 установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стена здания.

Из изложенного следует, что водопроводный ввод №3, на котором произошёл порыв,  является ответственностью ответчика. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложены на КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Доказательств осуществления надзора за состоянием сети, принятия ответчиком необходимых мер по своевременному обнаружению и устранению порывов в материалы не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела подтопление помещения истца в результате порыва водопроводного ввода №3, эксплуатируемого на КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен отчет ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ» №43-о/2024 по определению рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью 30 кв.м (стена и пол) помещений бойлерной площадью 39,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 43, расположенных в цокольном этаже здания поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по адресу: <...>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений поликлиники, составляет 58 495 рублей.

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленный в материалы дела отчет выполнен полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного отчета.

Принимая во внимание выводы, изложенные в отчете, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанные выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, контррасчет стоимости ремонтных работ не представлен.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла на сетях в границах балансовой ответственности ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на КГУП "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы на подготовку отчета, выполненной истцом до подачи иска с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию в ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>) убытки в размере  58 495 рублей, а также 2 340 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходы по составлению отчета.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины, оплаченной распоряжением от 11.07.2024 № 130723.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         О.В. Шипунова