Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2352/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 9 октября 2018 года

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО5 по доверенности от 22 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от 27 марта 2019 года

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»

о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк) признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14 декабря 2016 года АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7.

Определением суда от 2 октября 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 27 ноября 2017 года срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлевался до 2 июля 2018 года.

Определением от 2 июля 2018 года ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, конкурсное производство продлено до 6 августа 2018 года.

Определением от 6 августа 2018 года суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» конкурсное производство до 6 ноября 2018 года.

Определением суда от 8 октября 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 3 декабря 2018 года срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 3 июня 2019 года.

4 марта 2019 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», кредитор) обратился в суд с жалобой, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей - бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО3 по не взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>); признать ненадлежащим исполнением обязанностей - бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А51-27814/2017, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «Континент» отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом от 27 марта 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему ФИО2 бездействия, установленного и подтвержденного судебным актом по делу № А51-27814/2017; непринятие конкурсным управляющим мер по заявлению ходатайства об истребовании необходимых доказательств у ООО «Кемпинг XXI Век»; считает, что первичные документы не являются единственными доказательствами, которые могли бы подтвердить факт поставки и получения ответчиком дизельного топлива.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

АО «Альфа-Банк» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основаниями для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужило бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не совершении процессуальных действий при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А51-27814/2017, в частности неисполнение требований суда по представлению доказательств или объяснений, незаявление ходатайств об истребовании доказательств. В результате судом отказано в удовлетворении иска, что в свою очередь не привело к взысканию кредиторской задолженности, а только лишь увеличило долг должника.

23 ноября 2017 года АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Кемпинг XXI Век» 2 224 863,61 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года по делу № А51-27814/2017 в иске отказано на том основании, что обстоятельства, на которых основано исковое требование, не подтверждены надлежащими доказательствами - первичными документами.

По материалам дела судом установлено, что при подготовке указанного выше искового заявления ответчиком принимались меры по истребованию у должника необходимой первичной документации, подтверждающей долг, что подтверждается служебной запиской юрисконсульта ФИО9 В ответ на указанный запрос бухгалтерией должника представлены только те документы, которые впоследствии были приложены к исковому заявлению.

Доказательств того, что у ответчика либо у предшествующих арбитражных управляющих АО «Буреягэсстрой» имелась первичная документация, свидетельствующая о передаче ООО «Кемпинг XXI Век» дизельного топлива, указанного в счетах-фактурах, а именно товарные накладные с подписью уполномоченного лица на получение товара, и т.д., а также иные документы, истребуемые судом в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-27814/2017, и умышленно не представлялась в материалы дела, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, достаточных для признания бездействия ответчика незаконным, как и оснований для оценки его поведения неразумным и недобросовестным.

Относительно вменяемого ответчику ФИО3 нарушения, выразившегося, по мнению заявителя, в бездействии по не взысканию с ООО «Кемпинг XXI Век» указанной выше задолженности, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27814/2017 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года, вступило в законную силу. В апелляционную инстанцию не обжаловалось.

Учитывая, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» только 8 октября 2018 года, предельный срок, предусмотренный для обжалования вышеуказанного решения, на момент его утверждения истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, достаточных для признания бездействия данного ответчика незаконным, как и оснований для оценки его поведения неразумным и недобросовестным.

Вменяя ответчикам рассматриваемое бездействие как незаконное, кредитором не представлено доказательств, позволяющих установить, что взыскание с ООО «Кемпинг XXI Век» привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований должника перед данным кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2019 года по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина