Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А57-24291/2017

364/2019-17837(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45941/2019

Дело № А57-24291/2017
г. Казань
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

Бондаренко Павла Вячеславовича – Агамалы Р.Г., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Павла Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-24291/2017


по заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.09.2013 нежилого помещения, площадью 177,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:213527,применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Лосенкова Игоря Григорьевича несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.12.2017 признано обоснованным заявление Бородина Дмитрия Валерьевича о признании Лосенкова Игоря Григорьевича, в отношении Лосенкова Игоря Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 20.04.2018. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова Игоря Григорьевича утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Мещерский Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 должник – Лосенков Игорь Григорьевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова Игоря Григорьевича утвержден Мещерский Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Мещерского О.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.09.2013 нежилого помещения, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, помещение 1.(том 1, л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении ходатайства Бондаренко П.В. о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. Заявление


финансового управляющего Лосенкова Игоря Григорьевича - Мещерского Олега Михайловича, о признании сделки должника недействительной, удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2013, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенного по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, пом.1, заключенный между Лосенковым Игорем Григорьевичем и Бондаренко Павлом Вячеславовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко Павла Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова Игоря Григорьевича: - нежилое помещение, площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:213527, расположенное по адресу г. Саратов ул. Академика Навашина 6А, строение 2, пом.1. Взысканы с Бондаренко Павла Вячеславовича в конкурсную массу должника – Лосенкова Игоря Григорьевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондаренко Павел Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, 14.09.2013 между должником – Лосенковым И.Г. (продавец) и Бондаренко П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – этаж подвальный, общей площадью 177,4 кв.м. по адресу :.г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., д. 6А, строение 2, помещение 1. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.10.2016 по делу № 1-142/2016 Лосенков Игорь Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших Бородиной Е.М., Бородина Д.В. Данное уголовное дело возбуждено в отношении должника 20.07.2009 по заявлениям конкурсных кредиторов от 29.03.2009. При этом судами обеих инстанций установлено, что в отношении должника было возбуждено несколько уголовных дел, по результатам рассмотрении которых Лосенков Игорь Григорьевич признан виновным по эпизодам мошенничества.

Материалами дела подтверждается, что на момент задержания должника – 28 марта 2015 спорный объект находился в собственности Лосенкова Игоря Григорьевича, суды установили, что после наложения ареста на спорное нежилое помещение 09.06.2015 должник предпринял действия по отчуждению недвижимости, а именно были составлены: спорный договор, акт передачи имущества, расписка о передаче денежных средств.

Подтверждая исполнение условий договора по указанной сделке, представитель Бондаренко П.В. при рассмотрении настоящего спора представил расписку без даты Лосенкова И.Г. о получении денежных средств от Бондаренко П.В. на сумму 3 500 000 руб., расписку Пугачева


С.В. от 17.06.2018 о получении от Бондаренко П.В. в 2014 году денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции были запрошены доказательства финансовой состоятельности и платежеспособности Бондаренко П.В. на момент заключения спорной сделки (14.09.2013) в целях проверки реальности передачи денежных средств должнику из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области. Согласно сведениям налогового органа Бондаренко П.В. имел следующий доход: за 2010 г. – 90 000 руб., за 2011 г. – 70 000 руб., за 2012 г. – 12 500 руб., за 2013 г. – 319 677 руб.

Судебные инстанции, учитывая представленные налоговым органом данные, заслушав свидетелей Зверева А.С. и Хлынова А.К., пришли к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о передаче денежных средств от покупателя к продавцу, при этом также указав, что материалах дела не представлены доказательства наличия у Бондаренко П.В. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по оспариваемому договору в сумме 3 500 000 руб.

В то же время судами обеих инстанций установлено, что должник приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2013 по делу № 2-6282/2013 в 2013 году, при этом зарегистрировано право в ЕГРН 02.10.2013, то есть после заключения 14.09.2013 спорного договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора также судами установлено, что в материалах гражданского дела № -6565/2013 (Кировский районный суд г. Саратова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские» к Бондаренко П.В., Лосенкову И.Г. имеется определение о принятии обеспечительных мер от 09.09.2013 ,


которым наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области осуществлять регистрационные действия с любыми объектами недвижимости, а также имущественными правами, принадлежащими Бондаренко Павлу Вячеславовичу, Лосенкову Игорю Григорьевичу в пределах суммы иска в размере 4 200 000 руб. Данные обеспечительные меры действовали в период времени с 09.09.2013 до 25.12.2015 , то есть до совершения спорной сделки от 14.09.2013, что подтверждается копией определения от 09.09.2013, копией определения от 25.12.2015, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 14.09.2013 недействительной сделкой.

Сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10


Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет


ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункту 10 Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела


о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, оценив поведение сторон при заключении оспариваемого договора с точки зрения добросовестности осуществления своих прав, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, и признаков мнимости сделки; о соблюдении срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А57-24291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов