Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А83-5712/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-5712/2016
г. Калуга
29» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


судей



при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего



от ФИО4

ФИО5 на основании решения суда от 19.10.2020;


представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-5712/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев. В обоснование данного ходатайства, финансовый управляющий указывает, что требования кредитора ПАО Сбербанк погашены, на рассмотрении суда находятся обособленные споры, в том числе, требования кредиторов. На текущую дату в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества (опись имущества гражданина № 2 от 23.09.2021). 04.10.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021 ФИО7 просил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Котлярова Е.Л., ФИО8, ФИО9), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО7 на шесть месяцев отказано, производство по делу о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что совокупный размер обязательств должника, не рассмотренных на текущий момент, составляет 61 055 330 руб. при том, что доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности должника рассчитаться по всем обязательствам, в материалах дела не содержится, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего относительно необходимости корректировки начальной стоимости имущества должника, также решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу № 2-1895/2020 установлены факты недобросовестных действий со стороны должника и его сына - ФИО4 при заключении сделки дарения, таким образом прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь другие недобросовестные действия.

ФИО4 в отзыве от 11.05.2022 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддердал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего и представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым находятся заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требования кредиторов должника в размере 16 223 659 руб. 60 коп., заявленные поле закрытия реестра, и текущие требования ФИО10 в сумме19 159 860 руб.

В абзаце 4 и 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 указанного закона). Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 названного закона. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и текущих платежей.

Таким образом, непогашение требований, не включенных в реестр, не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве при установлении факта полного погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Довод финансового управляющего о том, что совокупный размер обязательств должника, не рассмотренных на текущий момент, составляет 61 055 330 руб. при том, что доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности должника рассчитаться по всем обязательствам, в материалах дела не содержится, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 04.10.2021 следует, что по результатам инвентаризации у должника было выявлено, в том числе на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 11.11.2020 по гражданскому делу № 2-1895/2020, следующее недвижимое имущество: комплекс объектов недвижимости с земельными участками в г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ:

- вид объекта недвижимости: земельный участок, площадью: 1 383 кв. м., кадастровый номер: 89:12:111102:73, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелен Панель 3 (кадастровая стоимость 3 410 478 руб.);

- вид объекта недвижимости: земельный участок, площадью: 1 560 кв. м., кадастровый номер: 89:12:111102:74, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 3 (кадастровая стоимость 3 846 960 руб.);

- вид объекта недвижимости: земельный участок, площадью: 1 309 кв. м., кадастровый номер: 89:12:111102:75, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 3 (кадастровая стоимость 3 227 994 руб.)

- вид объекта недвижимости: земельный участок, площадью: 5 845 кв. м., кадастровый номер: 89:12:111102:76, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 3 (кадастровая стоимость 15 911 259 руб.);

- вид объекта недвижимости: здание, площадью: 718,5 кв. м., кадастровый номер: 89:12:111108:361, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III (кадастровая стоимость 13 158 185 руб. 08 коп.);

- вид объекта недвижимости: здание, площадью: 754,5 кв. м., кадастровый номер: 89:12:000000:7138, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III (кадастровая стоимость 9 258 560 руб. 04 коп.).

- вид объекта недвижимости: здание, площадью: 752,2 кв. м., кадастровый номер: 89:12:111101:1005, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель III (кадастровая стоимость 31 842 235 руб. 71 коп. В настоящее время, как установил суд первой инстанции, данное имущество не реализовано.

Общая стоимость имущества, по оценке финансового управляющего ФИО5, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО7 от 04.10.2021, составляет 80 655 671 руб. 83 коп.

При этом, исходя из стоимости указанной в оценке имущества самим финансовым управляющим, стоимость имущества должника (1/2 доля) может составлять приблизительно 40 327 835 руб. 92 коп.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Помимо этого, общий остаток денежных средств по счетам должника составляет 10 013 522 руб. 77 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 скончался 24.11.2021.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу № 2-1895/2020 установлены факты недобросовестных действий со стороны должника и его сына - ФИО4 при заключении сделки дарения, таким образом прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь другие недобросовестные действия, не может быть принята судом округа, поскольку данные обстоятельства носят исключительно предположительный характер.

Доводы финансового управляющего о том, что стоимость имеющегося у должника имущества значительно ниже, чем установлено ранее проведенной оценкой, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом финансовый управляющий подтвердил, что по результата оценки рыночная стоимость объектов недвижимости сопоставима с их кадастровой стоимостью.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лица, предъявившие свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО7, которые в настоящий момент не рассмотрены по существу, с кассационной жалобой не обращались, на нарушение своих прав прекращением производства по настоящему делу не ссылались, а финансовым управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно его права нарушаются обжалуемыми судебными актами.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае нет необходимости в продлении процедуры реализации имущества, а именно: реализации имущества должника, формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами с учетом того, что требования кредиторов погашены, а также о том, что производство по делу о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А83-5712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3