Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-178229/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178229/22-5-1328
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (198188, город Санкт-Петербург, Возрождения улица, дом 42, литер А, офис 17-Н помещение №10, ОГРН: 1077847627021, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 7805441603)

к ответчику: Министерство культуры Российской Федерации (125009, Москва город, Гнездниковский М. переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: 1087746878295, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 7705851331)

третье лицо: Киви Банк (Акционерное общество) (117648, город Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1а, к. 1, ИНН: 3123011520)

о признании одностороннего отказа от государственного контракта от 24.04.2020 г. № 0373100115420000023, выраженного в решении от 21.06.2022 №10109-12-02, недействительным

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (ООО «Астмал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации (Минкультуры России, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 24.04.2020 г. № 0373100115420000023, выраженного в решении от 21.06.2022 №10109-12-02.

Истец полагает, что односторонний отказ Заказчика от Контракта был совершен в отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом и Контрактом оснований, в силу чего такой односторонний отказ от Контракта является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Определением от 15.11.2022г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Киви Банк (Акционерное общество) (117648, город Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А, к. 1, ИНН: 3123011520).

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По электронной почте от Киви Банк (АО) поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы Истца и указало, что односторонний отказ Ответчика от Контракта не обоснован, оснований для расторжения Контракта у Ответчика не имелось, Контракт был исполнен в том объеме, который позволяла некорректная проектная документация, предоставленная Ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 г. между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ «ДСРиР» на основании Соглашения от 08.10.2020 г. о замене стороны по Контракту) (Заказчик, Ответчик) и ООО «Астмал Групп» (Истец, Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373100115420000023 (Контракт, Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по ремонту, реставрации и приспособлению к современному использованию (работы) объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Троицы за Волгой», XVIII в., расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Шевченко, дом 1 (Объект).

21 июня 2022 года Истец принял решение №10109-12-02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение).

03 августа 2022 года вышеуказанное решение опубликовано в единой информационной системе.

В качестве оснований для одностороннего расторжения Заказчик указал следующее:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при неисполнении Подрядчиком в назначенный Государственным заказчиком срок требования об устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий Государственного контракта или иные недостатки результата работы в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что данное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований в связи со следующим.

31 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №17, установив срок исполнения контракта по 30.11.2022 года.

Несмотря на то, что срок завершения работ по контракту не окончен, Заказчик принял решение расторгнуть контракт, и препятствует проходу на объект сотрудников Истца для завершения работ на объекте.

В ходе производства работ на объекте ООО «Астмал Групп» выявило существенные недостатки проекта, а также необходимость корректировки объема и видов работ, необходимых для завершения строительства по контракту.

В части выполнения конкретных видов работ и их объема заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны и в технической документации (технической части проектной документации), и в смете, поскольку только этот состав (перечень) и объем работ возможно считать согласованными сторонами.

Более того, 14 января 2021 года (исх. 09/21) Подрядчик уведомил Заказчика, что в нарушение СП 31-103-99 в проектно-сметной документации отсутствовали инженерные системы пожарной безопасности и просил разрешить вопрос о возможности финансирования данных работ. Без данных работ Подрядчик не мог закончить работы на объекте. Внесение данных работ в смету также требовало положительного заключения экспертизы.

03 февраля 2021 года (исх. 35/21) Подрядчик уведомил Заказчика о выявлении многочисленных протечек (ремонт кровли произведен в 2018 году ООО «Равелин»). В связи с угрозой повреждения сохранившейся монументальной живописи 18 века Подрядчик экстренно произвел противоаварийные работы в целях сохранения живописи, а также поставил перед заказчиком вопрос о целесообразности замены кровельной системы.

Также 03 февраля 2021 (исх. 37/21) Подрядчик просил содействовать Заказчика в получении разрешения на врезку в тепловую сеть. С целью сохранения объекта культурного значения Подрядчик приложил все усилия для подачи тепла на объект. В том числе, несмотря на то, что проектом не предусмотрены спасательные археологические работы, Подрядчик экстренно произвел данные мероприятия за свой счёт.

Заказчик согласился с необходимостью внесения изменения в проект и смету, в связи с чем, было необходимо провести экспертизу сметной документации, которая занимает длительное время и не позволяет Подрядчику производить работы до получения положительного заключения Росгосэкспертизы.

16 сентября 2021 года было утверждено Положительное заключение Росгосэкспертизы, после чего у Подрядчика появилась возможность продолжить выполнение работ.

Таким образом, Истец не мог выполнять большую часть работ на объекте до получения положительного заключения Росгосэкспертизы.

Однако, в ходе выполнения работ Подрядчик опять столкнулся с некачественностью проекта, и 14 февраля 2022 года (исх. 74/22) ООО «Астмал Групп» направил письмо с требованием провести экспертизу сметной документации на проведение работ на объекте с необходимым пакетом документов.

Вся необходимая документация была передана в экспертную организацию. На дату подачи иска положительное заключение Росгосэкспертизы не получено в связи с не закончившейся процедурой экспертизы.

Поскольку произведены все подготовительные мероприятия, Истец полагает, что закончил бы выполнение работ на объекте в установленные контрактом сроки, даже несмотря на то, что был вынужден приостанавливать работы до получения положительного заключения Росгосэкспертизы.

Однако, Заказчик запретил Подрядчику доступ на объект.

Более того, согласно доводам Истца, на объекте были выполнены работы, которые не предъявлялись Заказчику, в связи с нецелесообразностью и нежеланием Заказчика принимать работы частично.

По мнению Истца, односторонний отказ Заказчика от Контракта, выраженный в решении от 05.07.2022 № №11118-12-02, по смыслу статей 153, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, совершенной Заказчиком как стороной по Контракту.

Истец полагает, что приведенные Заказчиком основания для одностороннего отказа от Контракта не соответствуют действительности и обстоятельствам фактического состояния дел на объекте.

Также Истец указал, что Министерство культуры Российской Федерации направило в Федеральную антимонопольную службу информацию об ООО «Астмал Групп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

09 августа 2022 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок рассмотрен вопрос о включении ООО «Астмал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушениями по контракту № 0373100115420000023.

Решением по делу № 22/44/104/270 отказано во включении ООО «Астмал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения госконтракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что Истцом не представлены доказательства, обосновывающие правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

По мнению Ответчика, довод Истца о невозможности выполнения работ также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку Истцом не представлены уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью выполнения работ.

Ответчик пояснил, что Контракт заключен по итогам конкурентной процедуры, на основании конкурса с ограниченным участием (номер осуществления закупки 0373100115420000023), подавая заявку на участие в конкурсе, Истец в полной мере изучил условия Контракта и Проектной документации, запрос на разъяснения конкурсной документации в адрес Государственного заказчика не направлял.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1.5. Контракта Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, в том числе получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включены в сроки выполнения работ по Контракту, и учтены Подрядчиком при его заключении.

В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

Ответчик полагает, что несвоевременное и некачественное выполнение работ подтверждается обращениями Пользователя Объекта от 28.02.2022 исх. № 09/303 и от 21.02.2022 исх. № 8, в которых указывается, что Истцом, не смотря на продление срока выполнения работ, работы не производятся, Объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Истцом систематически не исполнялись предписания представителей Технического надзора, в нарушение п. 4.3.30 Контракта, в соответствии с которым Истец обязался выполнять в установленные сроки все предписания надзорных и контрольных органов.

Так, Истцом не исполнены следующие предписания Технического надзора:

1. Предписание от 10.11.2021 г. - срок устранения замечаний до 18.11.2021 г.;

2. Предписание от 16.12.2021 г. - срок устранения замечаний до 22.12.2021 г.;

3. Предписание от 16.12.2021 г. - срок устранения замечаний до 21.12.2021 г.;

4. Предписание от 21.12.2021 г. - срок устранения замечаний до 28.12.2021 г.;

5. Предписание от 04.03.2022 г. - срок устранения замечаний до 12.03.2022 г.

6. Предписание от 14.03.2022 г. № 2-03-22 - срок устранения замечаний до 01.04.2022 г.

7. Предписание от 05.04.2022 г. № 1-04-22 - срок устранения замечаний до 15.05.2022 г.

По мнению Ответчика, Истец выполнял работу настолько медленно, что ее завершение в установленный Контрактом срок было явно невозможно.

В соответствии с п. 11 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2021 г. № 9 к Контракту срок выполнения работ установлен по 30.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Абзацем 2 п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, в установленные графиком исполнения Контракта (приложение № 5 к Контракту) также включены сроки на подготовку научно-реставрационного отчета в течении 90 рабочих дней и на утверждение научно-реставрационного отчета в течение 30 рабочих дней, установленных Федеральным законодательством Российской Федерации.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на сумму 27 205 440 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 от 08.02.2022 г., и составляет 21,06% от всего объема работ.

Таким образом, за период с 08.10.2020 г. по 21.06.2022 г. (621 день) выполнено 21,06 % от всего объема работ.

Учитывая изложенное, Подрядчику необходимо выполнить за 162 дня (с 21.06.2022 г. по 30.11.2022 г.) 78,04 % работ, что, по мнению Заказчика, явно свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ в предусмотренные Контрактом сроки.

При таких обстоятельствах, Ответчик полагает односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта.

Согласно п. 12.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в следующих случаях:

12.5.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.5.3. при неисполнении Подрядчиком в назначенный Государственным заказчиком срок требования об устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.5.4. если отступления в работе от условий Государственного контракта или иные недостатки результата работы в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в порядке статьи 95 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и пунктов 12.5 и п.п. 12.5.2, 12.5.3, 12.5.4 Контракта.

При этом, как следует из материалов дела, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком за период с 08.10.2020 г. по 21.06.2022 г. (621 день) выполнено 21,06 % от всего объема работ. Подрядчику необходимо выполнить за 162 дня (с 21.06.2022 г. по 30.11.2022 г.) 78,04 % работ, что, по мнению Заказчика, явно свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ в предусмотренные Контрактом сроки.

Довод истца о том, что с учетом продления срока он успел бы выполнить все работы по контракту, является предположительным и документально не подтвержден.

При этом, суд принимает во внимание, что как указывает сам Истец, на дату обращения в суд положительное заключение Росгосэкспертизы по результатам экспертизы сметной документации не получено. Определить срок окончания работ не представляется возможным.

В материалы дела представлены обращения Пользователя (Вознесенского Оршиного женского монастыря), согласно которым, по состоянию на начало 2022г. храм не только не отреставрирован, но местами находится в аварийном состоянии: в интерьере не укреплены аварийные участки сводов, оконных и дверных проемов и других мест, не завершена вычинка кирпичной кладки, не в полном объеме сделан черновой бетонный пол, не произведены оштукатуривание и покраска. По фасадам также не завершена вычинка, не отреставрированы карнизы, не сделано камнеукрепление, инъектирование. Не произведены оштукатуривание и покраска, не выполнен значительный объем реставрационных работ по белокаменному цоколю и стенам, не доделана кровля. Представлена фотофиксация.

Кроме того, 16.02.2022 г. в Департаменте государственной охраны наследия состоялось совещание с участием представителей подрядчика и ФХУ Московской Патриархии, на котором работа ООО «Астмал Групп» была признана неудовлетворительной.

Также, Истцом в материалы дела не представлены доказательства устранения нарушений, указанных в Предписаниях.

То обстоятельство, что решением ФАС России от 09.08.2022г. по делу № № 22/44/104/270 отказано во включении информации в отношении ООО «Астмал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с невозможностью окончания работ в срок предусмотренный договором и неустранением замечаний.

Отсутствие в действиях Истца признаков недобросовестности и целенаправленного нарушения условий контракта, само по себе не исключает факта нарушения срока выполнения работ и невозможность выполнения работ в предусмотренный сторонами срок.

Наличие некачественной, по мнению Истца, документации не является неисполнением встречных обязательств. Напротив, Истец как профессиональный участник правоотношений, должен был ознакомится с техническим заданием и проектной документацией и определить необходимость ее доработки. Кроме того, факт некачественности изначальной документации, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 21.06.2022 года в соответствии с пунктом 12.5 и п.п. 12.5.2, 12.5.3, 12.5.4 Контракта, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчиком обоснованно принято решение №10109-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта (Решение).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360, 21.06.2022 Заказчиком размещено Решение в ЕИС, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения ООО «Астмал Групп», указанному в Контракте.

Поскольку в силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360 в течение пятнадцатидневного срока с даты размещения Решения в ЕИС Заказчиком не получено подтверждение о вручении Решения ООО «Астмал Групп» заказным письмом, датой надлежащего уведомления считается день по истечении пятнадцатидневного срока - 07.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Астмал Групп» нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.07.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств своевременного устранения всех выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.5 контракта, наличие данных оснований подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 12.5. и п.п. 12.5.2, 12.5.3, 12.5.4 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 309, 310, 450.1, 708, 715, 716, 723, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва