Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6184/2023
г. Челябинск
07 июня 2023 года
Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу №А76-27285/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия/бездействие управляющих ФИО4, ФИО5 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО6 по необеспечению сохранности имущества должника общества «МАКС»: топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара 27-16, аппаратуры перекачки топлива из подземных резервуаров в топливораздаточные колонки, электротрансформатора, люков резервуаров и колодезных; по причинению убытков в виде упущенной выгоды, неполучении арендной платы от использования автозаправочной станции, входящей в состав комплекса услуг дорожного сервиса; взыскать солидарно с управляющих ФИО4, ФИО7, ФИО6 убытки, причиненные обществу «МАКС» в размере 6 800 000 руб.

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 04.10.2022 в качестве соответчиков по данному обособленному спору привлечены общество «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО8

Кроме этого, 22.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором она просила признать незаконными действия/бездействие управляющих ФИО4, ФИО7, ФИО6, направленные на причинение убытков должнику в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества должника, несения расходов по содержанию не сданного в аренду имущества должника и коммунальных платежей; взыскать солидарно с управляющих ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, общества «ЮСБ», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»), общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее - общество «Содержание Плюс») убытки в размере 122 850 000 руб., причиненные обществу «МАКС», в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества должника, а также от расходов по содержанию не сданного в аренду имущества и коммунальных платежей должника.

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, 20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с общества «ЮСБ», контролирующего лица обществ «Травертино» и «ЮСБ» ФИО8 в солидарном порядке убытки в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общество «Содержание Плюс» и «ЮСБ», требований кредиторов; уменьшить до нуля начисление мораторных процентов на сумму требований обществ «Содержание Плюс» и «ЮСБ».

Определением суда от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 01.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления расчетов с обществом «Содержание Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества «ЮСБ», контролирующего лица общества «Травертино» и общества «ЮСБ» ФИО8 в солидарном порядке убытков в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества «Содержание Плюс» и общества «ЮСБ», требований кредиторов; приостановления расчетов с обществом «ЮСБ» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества «ЮСБ», контролирующего лица общества «Травертино» и общества «ЮСБ» ФИО8 в солидарном порядке убытков в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества «Содержание Плюс» и общества «ЮСБ», требований кредиторов; наложения запрета на распоряжение в любой форме, включая обременение, принадлежащими обществу «Содержание Плюс» (ИНН <***>) объектами недвижимого имущества и транспортными средствами с запретом Управлению Росреестра по Самарской области и Отделу ГИБДД УМВД России по г. Тольятти на совершение регистрационных действий; наложения запрета на распоряжение в любой форме, включая обременение, принадлежащими обществу «Юридическое содействие бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объектами недвижимого имущества и транспортными средствами с запретом Управлению Росреестра по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на совершение регистрационных действий; наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по г. Москве и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО8, в частности: нежилое помещение кадастровый № 50:10:0080102:2051, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, 2, площадь 14,4 кв.м.; жилое здание кадастровый № 50:08:0000000:123047, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. ФИО9, участок 106, площадь 111 кв.м.; жилое здание кадастровый № 50:08:0000000:125371, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. ФИО9, участок 106, площадь 191,2 кв.м.; земельный участок кадастровый № 50:08:0060331:129, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. ФИО9, участок 106 а, площадь 1900 кв.м.; земельный участок кадастровый № 50:08:0060331:153, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинский с.о. в 610 м по направлению на юго-восток от д. ФИО9, участок 106, площадь 1240 кв.м.; жилое помещение кадастровый № 77:08:0010011:5978, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр. Маршала Жукова, д.37, корп.2, кв.185, площадь 60,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил запретить конкурсному управляющему ФИО3 производить расчеты в счет погашения реестровых требований обществ «Содержание Плюс» и «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам обществу «Юридическое содействие бизнесу», ФИО8 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся обществам «Содержание Плюс» и «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами; запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Содержание Плюс»; запретить Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Юридическое содействие бизнесу»; наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах общей суммы заявленных требований 129 650 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «Содержание Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2023, общество «Содержание Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2022.

Как отмечает апеллянт, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в отношении общества «Содержание Плюс» нарушают права и законные интересы Общества как добросовестного и независимого кредитора. Общество «Содержание Плюс», являясь независимым лицом и добросовестным покупателем, приобрело на открытых торгах в рамках дела о несостоятельности ООО «Травертино» права требования последнего к 115 дебиторам, в том числе и к ООО «МАКС». Все требования конкурсного управляющего ФИО3, предъявляемые к обществу «Содержание Плюс» (о взыскании убытков, о принятии обеспечительных мер) основаны исключительно на недобросовестных действиях правопредшествешшка Заявителя - Общества «Травертино». Иного обоснования, равно как и доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий в отношении имущества должника — в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, - не представлено.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «МАКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 обжалуются действия/бездействие управляющих ФИО4, ФИО5 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО6 в рамках дела о банкротстве общества «Макс».

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с общества «ЮСБ», контролирующего лица обществ «Травертино» и «ЮСБ» ФИО8 в солидарном порядке убытки в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общество «Содержание Плюс» и «ЮСБ», требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий исходил из того, что осуществление расчетов с ответчиками, а также принятие ими мер по отчуждению имущества может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков (в случае удовлетворения требований).

Истребуемые обеспечительные меры были приняты судом.

Вместе с этим, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд одновременно обязал конкурсного управляющего производить резервирование причитающихся обществу «Содержание Плюс» и обществу «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Содержание Плюс» указало на то, что является независимым участником дела и не связано со своим правопредшественником ООО «Травертино», в связи с чем, не может нести неблагоприятные последствия за его действия. Кроме этого, производство по обособленному спору в части требований к самому ООО «Травертино» прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем документально не доказано, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу пункта 35 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, в рамках которого заявлено материально правовое требование, основанное на утверждениях о наличии экономического деликта в действиях общества «Травертино» как конкурсного кредитора и нормах гражданского законодательства о возможности должника противопоставлять новому кредитору те возражения, которые он имел против кредитора первоначального (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как уже указывалось, с заявлением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ввиду того что отпали основания и обстоятельства, при которых указанные обеспечительные меры приняты, либо появились новые обстоятельства и основания, которые свидетельствуют о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд верно решил, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, основания для их отмены отсутствуют.

Апелляционный суд согласен, что принятые обеспечительные меры сохраняют существующее положение сторон спора и позволяют максимально защитить интересы кредиторов в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, они так же направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба конкурсной массе до разрешения спора по существу.

Недвижимое имущество как наиболее ликвидный актив может служить достаточным средством для обеспечения заявленных требований, при этом запрет регистрационных действий не является существенным ограничением свободы права собственности ответчиков, он лишь пресекает неконтролируемое отчуждение соответствующих активов обществ.

Судебная коллегия считает, что принятые меры связаны с предметом рассматриваемого спора и адекватны тому способу защиты, за которым обратился конкурсный управляющий.

При отмене обеспечительных мер суд должен, не пересматривая по существу правильность принятия обеспечительных мер, решить вопрос отпали ли основания для их сохранения или нет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд верно решил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, в данном случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не лишил и не ограничил права заявителя.

Доводы жалобы о необоснованности самого заявления о взыскании убытков не принимаются судом, поскольку они направлены на рассмотрение спора по существу.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, основания для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу №А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова