Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А27-19033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А27-19033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-19033/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5; ФИО6, Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, муниципального казенного учреждения Управление образованием города Междуреченска.

Суд установил:

производство по делу № А27-19033/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о: признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020, заключенного должником с ФИО4 по результатам торгов, в отношении квартиры с кадастровым (условным) номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв. м по адресу: <...> (далее также – спорная квартира), применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на квартиру за ФИО4 и признании права собственности за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ФИО8 – на 2/3 доли.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки; признал требования ФИО2 в размере 920 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отменил обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 04.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение арбитражного суда от 25.03.2021 отменено в части и принят новый судебный акт, которым требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 920 000 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 26.11.2021, дополнительным определением от 11.01.2022, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано; требования ФИО2 в размере 920 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 26.11.2021 и от 11.01.2022, постановление апелляционного суда от 28.03.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что его конституционное право на жилище было нарушены при заключении оспариваемой сделки, поскольку в результате продажи с торгов спорной квартиры ФИО4 он утратил возможность приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности в этом жилом помещении, которое является для него единственным и постоянным местом для проживания. До этого кассатору принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ином жилом помещении, которое было продано 27.11.2014 его матерью от своего имени и несовершеннолетнего на тот период времени ФИО2 При этом администрация Междуреченского городского округа 24.11.2014 согласовала заключение данной сделки под условием выделения ему доли в спорной квартире. Поскольку ФИО8 (отец) не исполнил принятые на себя обязательства перед ФИО2 (сын должника), а принятыми судебными актами не восстановлено его конституционное право на жилище ввиду банкротства должника, кассатор полагает, что его права и законные интересы не были защищены судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату признания должника банкротом ФИО8 являлся единоличным собственником спорной квартиры. Основание возникновения права собственности являются: договор от 18.09.2014 № 177 о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1/2 доли), договор дарения от 19.04.2016 (1/2 доли).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29.04.2016 № 11656061/0213 в размере 2 799 743,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорной квартиры.

В соответствии с решением финансового управляющего от 17.06.2020 № 51387-ОАОФ/1 торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися. С единственным участником торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 03.07.2020 по цене 2 007 000 руб.

Вместе с тем в период с 01.03.2011 по 27.11.2014, будучи несовершеннолетним, ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49.3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 17).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2014 данная квартира продана его матерью ФИО9 на основании разрешения органов опеки и попечительства. Согласно постановлению Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 № 2990-п продажа квартиры № 17 разрешена при условии приобретения на имя несовершеннолетнего доли в спорной квартире жилой площадью не менее 17 кв. м., на что получено письменное согласие и обязательство должника от 11.11.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом муниципального казенного учреждения «Управление образованием города Междуреченска» (далее – управление).

Полагая, что договор купли-продажи от 03.07.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права ФИО2 и лишает его возможности получить 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и включая его требования в размере 920 000 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что торги по продаже спорной квартиры проведены в соответствии с действующим законодательством, факт неисполенения должником обязательств перед ФИО2 по предоставлению ему доли в спорной квартире не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, но служит основанием для взыскания в пользу заявителя убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 13.08.2021 указал на необходимость дополнительного выяснения характера материально-правовой заинтересованности кассатора, принимая во внимание экономическую целесообразность реализации конкретного интереса с учетом финансовых возможностей кассатора, потенциальной ответственности за возможные убытки участнику торгов и кредиторам (затягиванием процедуры банкротства), а также прав залогодержателя; оценки добросовестности залогодержателя; в случае постановки вывода о наличии у должника денежного обязательства необходимо определить источник его удовлетворения.

Во исполнение указаний суда округа суды исследовали вопросы добросовестности залогодержателя в лице АО «Россельхозбанк», возникновение обязательств у должника в виде выдела доли в праве собственности на спорную квартиру, наличие у ФИО2 правовых оснований претендовать на соответствующую долю, состав залогодателей и установили, что АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

При этом суды указали, что непредоставление ФИО8 ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру является основанием для оспаривания договора купли-продажи от 27.11.2014, в результате заключения которого заявитель лишен жилого помещения, в котором ему принадлежала 1/2 доли (в квартире № 17), но не оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

При этом предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей и корреспондируется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2003 № 119-О.

В данном случае родители ФИО2 – мать ФИО9 и отец ФИО8, как его законные представители, совершили сделку по отчуждению имущества, не выполнив возложенную на них обязанность по наделению своего несовершеннолетнего ребенка иным имуществом (долей в спорной квартире), что являлось условием заключения договора купли-продажи от 24.11.2014 в отношении квартиры № 17 согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 № 2990-п.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 48-КГ18-1 при совершении сделки с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, в которой проживали несовершеннолетние дети, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры, свидетельствует об отсутствии согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, неисполнение постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 № 2990-п в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является основанием для обращения от имени подопечного в суд с требованием о расторжении иного договора купли-продажи от 27.11.2014, заключенного в отношении квартиры № 17.

При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В связи с этим надлежащим способом защиты прав заявителя в рассматриваемом случае является оспаривание сделки по отчуждению принадлежащего его имущества.

Оснований для вывода о том, что на торгах реализовано не имущество должника, как предпосылки для признания недействительными торгов и заключенного договора, не имеется.

Судами верно отмечено, что признание права является одним из вещно-правовых способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Поскольку заявитель не стал собственником доли в спорном жилом помещении и никогда им ранее не являлся, то у него отсутствует право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления вещно-правовых исков к должнику.

Кроме того, ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 65 СК РФ не является в настоящем случае основанием для признания сделки ничтожной по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации установлены специальные основания недействительности сделки (договора купли-продажи от 27.11.2014), заключенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица (статья 173.1 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка заключена в период действия обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, наложенных определением Междуреченского городского суда от 14.07.2020 по делу № 2-1180/2020, правомерно отклонен судом на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, поскольку аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для признания права собственности ФИО2 на долю в спорном имуществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что восстановлению прав ФИО2 будет способствовать взыскание в его пользу причиненных ему ФИО8 убытков, размер которых кассатором не оспаривается.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, а также о наличии оснований для включения требования заявителя в размере 920 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассатора о нарушении его прав оспариваемой сделкой, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, где суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт неисполенения должником обязательства перед ФИО2 по предоставлению доли в имуществе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А27-19033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.В. Жирных


ФИО1