Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А32-31463/2017 ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-31463/2017 город Ростов-на-Дону 19 марта 2018 года 15АП-18362/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии (до перерыва): от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017; ФИО3 по доверенности от 16.02.2018; от ответчика: ФИО4, выписка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2017 по делу № А32-31463/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломакс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Петруниной Н.В., МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тепломакс", г. Абинск, Краснодарский край о взыскании 885 279,24 руб. задолженности. Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен. Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Глазунову И.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" (исполнитель) и ООО «Тепломакс» (заказчик) заключен договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 (далее – договор от 30.12.2016), по условиям которого и согласно заключенному на основании открытого конкурса договору мазута топочного от 16.12.2016 № 05-2016 (далее – договор от 16.12.2016) исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения – котельные, принадлежащие на праве хозяйственного ведения исполнителю, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик за перевозку груза – плату. В соответствии с п. 1.2 договора от 30.12.2016 исполнитель выполняет перевозки грузов собственным автомобилем ЗИЛ-431412, гос. номер <***>, объем цистерны 7 куб.м, стоимостью 1 часа работы: лето – 2028,19 руб., зима – 2110,32 руб. Истец указывает, что за период с 16.12.2016 по 14.04.2017 (зима) им был развезен мазут топочный в количестве 419 час. 30 мин. на сумму 885279,24 руб., в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела путевые листы отработанных мазутовозом часов: № 160112 от 16.12.2016, № 160113 от 17.12.2016, № 181062 от 18.12.2016, № 160109 от 20.12.2016, № 181007 от 22.12.2016, № 181061 от 23.12.2016, № 181009 от 25.12.2016, № 181010 от 27.12.2016, № 181011 от 29.12.2016, № 181012 от 03.01.2017, № 160137 от 05.01.2017, № 181060 от 09.01.2017, № 160138 от 10.01.2017, № 181013 от 12.01.2017, № 160148 от 13.01.2017, № 160149 от 15.01.2017, № 181014 от 16.01.2017, № 160151 от 17.01.2017, № 181058 от 18.01.2017, № 160158 от 19.01.2017, № 181057 от 24.01.2017, № 160160 от 25.01.2017, № 160165 от 26.01.2017, № 160166 от 28.01.2017, № 181016 от 30.01.2017, № 160175 от 31.01.2017, № 160181 от 01.02.2017, № 160188 от 04.02.2017, № 160189 от 08.02.2017, № 160197 от 09.02.2017, № 160198 от 10.02.2017, № 160199 от 13.02.2017, № 181040 от 14.02.2017, № 181056 от 15.02.2017, № 160201 от 16.02.2017, № 160202 от 20.02.2017, № 181059 от 22.02.2017, № 160182 от 25.02.2017, № 160211 от 26.02.2017, № 181017 от 02.03.2017, № 181063 от 04.03.2017, № 181019 от 06.03.2017. № 160239 от 14.03.2017, № 160238 от 16.03.2017, № 160237 от 18.03.2017, № 181041 от 20.03.2017, № 181042 от 22.03.2017, № 160223 от 27.03.2017, № 181001 от 29.03.2017. № 181020 от 30.03.2017, № 181021 от 01.04.2017, № 181022 от 04.04.2017, № 181023 от 08.04.2017, № 181024 от 11.04.2017, № 181025 от 14.04.2017. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 789 от 15.05.2017 с предложением произвести оплату задолженности в виде стоимости услуг по перевозке груза в размере 885279 руб. 24 коп. до 31.05.2017. Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика осуществлять доставку мазута топочного на 3 котельные (с. Небуг, с.Агой и п. Тюменский) автотраспортом поставщика предусмотрена п. 1.5 договора № 05-2016 поставки мазута от 16.12.2016, а также конкурсной документацией. В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что обязательства по поставке мазута топочного по договору № 05-2016 поставки мазута от 16.12.2016 исполнены поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, в пункте 1.2 стороны учли, что в котельные с. Агой и п. Тюменский отсутствует возможность поставки мазута топочного большегрузным автомобилем. Из указанного следует, что при получении мазута топочного от ответчика на котельную с.Небуг, истец осуществлял развоз/доставку товара на котельные с. Агой и с.Тюменский своим автотранспортом в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № б/н от 30.12.2016. На основании представленных в материалы дела путевых листов и журнала перевозки мазута топочного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 30.12.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнялся, МУП ЖКХ Небугского сельского поселения доставляло груз на объекты, указанные в п. 1.2 договора от 16.12.2016 из с.Небуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 784, 785, 790, 307-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд исходит из следующего. Обязательство ответчика по поставке мазута в с. Небуг, с. Агой и п. Тюменский установлено в п. 1.2, п. 4.1 договора поставки мазута № 05-2016 от 16.12.2016. Ответчик подтвердил, что им обязательство по регулярной поставке мазута в с. Агой и п. Тюменский не осуществлялось. Ответчик подтвердил, что весь объем мазута поставлен им в с. Небуг (л.д. 93, 105). Истец принял весь объем груза в с. Небуг. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору № 05-2016 от 16.12.2016 и действует с 01.01.2017. Таким образом, стороны договорились, что обязательство ответчика перед истцом по договору № 05-2016 от 16.12.2016 по поставке мазута в с. Агой и п. Тюменский исполняется истцом своими силами за плату по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 с 01.01.2017 (срок начала действия договора перевозки). Договор № 05-2016 от 16.12.2016 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 являются в данном случае взаимодополняющими. Договором перевозки груза от 30.12.2016 ответчик трансформировал с 01.01.2017 свои обязательства по доставке груза по договору поставки № 05-2016 от 16.12.2016 в обязательство по оплате доставки груза покупателем своими силами по договору перевозки от 30.12.2016. При оценке обстоятельств дела, суд рассматривает два самостоятельных в части правовой оценки действий сторон периода. Так, договор перевозки заключен сторонами 30.12.2016, и действует с 01.01.2017 (п. 6.3). Договор поставки действует с 16.12.2016. Соответственно обязательства сторон и их действия, исходя из предмета спора – взыскания задолженности по договору перевозки груза, оцениваются судом до 01.01.2017 исходя из условий договора поставки, с 01.01.2017 учету подлежит договор перевозки груза. В п. 1.2 договора № 05-2016 от 16.12.2016 стороны согласовали, что начало поставки мазута топочного – с 20 по 26 декабря 2016: транспортом поставщика на котельные с. Агой – 30тн, с. Небуг – 100 тн и п. Тюменский – 120 тн и далее по срокам поставки согласно п. 1.1 договора. В п. 1.1 стороны не согласовали в каком объеме надлежало поставлять товар в котельные с. Агой и п. Тюменский. В силу 4.2 договора поставки покупатель обязан принять мазут топочный на котельной указанной в заявке покупателя. Следовательно, именно истец должен был соответствующей заявкой уведомить ответчика о том, в каком объеме и в какую конкретно котельную надлежит поставить товар. Какие-либо заявки в материалы дела не представлены. В части правоотношений сторон до 01.01.2017 (начало действия договора перевозки) апелляционный суд поддерживает позицию ответчика о том, что несмотря на наличие обязательства по доставке груза в иные котельные (в объеме указанном в п. 1.2 договора поставки), истец принял без возражений весь объем груза поставленный до 01.01.2017 именно в с. Небуг, т.е. своими конклюдентными действиями признал надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки товара, поставку именно в с. Небуг. Каких-либо претензий по факту поставки всего объема товара до заключения договора перевозки в с. Небуг ответчик не заявил. При этом действия по приему товара носили не формальный характер, заключающийся исключительно в подписании представленных в материалы дела накладных, а фактическую приемку товара путем слива мазута в емкости истца в с. Небуг. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Следовательно, истец приняв без возражений исполнение именно в с. Небуг и вступив в фактическое владение товаром, не предъявляя претензий и не направляя дополнительных заявок на поставку товара в иные котельные, своими действиями согласовал место поставки товара в период до 26.12.2016 в с. Небуг. В дальнейшем, до заключения договора перевозки груза, действующего с 01.01.2017, истец не подавал заявок истцу на доставку товара в иные котельные, помимо с. Небуг, также принял исполнение в с. Небуг. У истца отсутствовали обязанность и основания осуществлять доставку товара в иные котельные. Вопреки позиции истца, условия договора перевозки от 30.12.2016 к периоду до 01.01.2017 не применимы, поскольку в п. 6.3 договора перевозки стороны специально согласовали, что договор перевозки действует с 01.01.2017 года. Какая-либо переписка или иные доказательства, позволяющие установить согласованную волю сторон на распространение условий договора перевозки на предшествующий период, в материалы дела не представлены. Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по перевозке груза на основании договора перевозки от 30.12.2016, вступившего в действие с 01.01.2017, за период до 01.01.2017 отсутствуют. Обоснованность требований истца за период с 01.01.2017 судом оценивается исходя из следующего. 30.12.2017, сторонами, с целью исполнения обязательства ответчика по доставке груза в иные котельные, заключен договор перевозки груза, который действует с 01.01.2017. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2016 заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору № 05-2016 от 16.12.2016. Таким образом, с 01.01.2017 обязательство ответчика по доставке товара в с. Агой и п. Тюменский трансформировалось в обязательство по оплате ответчиком истцу доставки товара в котельные с. Агой и п. Тюменский за свой счет. В дальнейшем поставки товара ответчиком осуществлялись также в с. Небуг, что подтверждается накладными и сторонами не оспаривается. Однако покупатель (истец), он же перевозчик, вступив в фактическое владение поставленным товаром, не принимал, в качестве перевозчика, мер по согласованию с поставщиком движения товара, руководствуясь исключительно своими внутренними потребностями по движению товара. В пунктах 1.1 и 1.2 стороны согласовали исключительно распределение по котельным первой поставки в объеме 250 тн. В п. 1.2 договора № 05-2016 от 16.12.2016 стороны согласовали, что начало поставки мазута топочного – с 20 по 26 декабря 2016: транспортом поставщика на котельные с. Агой – 30тн, с. Небуг – 100 тн и п. Тюменский – 120 тн и далее по срокам поставки согласно п. 1.1 договора. В п. 1.1 стороны согласовали, что поставка осуществляется: 250 тн. с 20.12.2016 по 25.12.2016; 250 тн. с 26.12.2016 по 31.12.2016; 100 тн. с 01.01.2017 по 06.01.2017; 100 тн. с 07.01.2017 по 13.01.2017; 100 тн. с 14.01.2017 по 20.01.2017; 100 тн. с 21.01.2017 по 26.01.2017; 100 тн. с 27.01.2017 по 31.01.2017; 120 тн. с 01.02.2017 по 10.02.2017; 100 тн. с 11.02.2017 по 20.02.2017; 100 тн. с 21.02.2017 по 28.02.2017; 60 тн. с 01.03.2017 по 15.03.2017; 50 тн. с 16.03.2017 по 31.03.2017. Из условий договора суд приходит к выводу, что дальнейшее распределение поставляемого объема по конкретным котельным должно было осуществляться в соответствии с заявками покупателя (истца). Так, в силу 4.2 договора поставки покупатель обязан принять мазут топочный на котельной указанной в заявке покупателя. Следовательно, именно истец должен был соответствующей заявкой уведомить ответчика о том, в каком объеме и в какую конкретно котельную надлежит поставить товар. В не зависимости от совпадения покупателя и перевозчика в одном лице, заявка покупателя является первичной для определения места поставки товара. Алгоритм взаимоотношений сторон в период с 01.01.2017 должен был выглядеть следующим образом. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием объема поставки в каждую котельную. Истец доводит данную информацию до перевозчика и соответственно, изготавливает товаротранспортные накладные, которые передаются перевозчику и затем покупателю при фактической доставке. Однако истец проигнорировал необходимость направления заявки, распоряжался товаром по своему усмотрению, воспользовавшись совпадением в его лице покупателя и перевозчика. Суд исходит из того, что если бы перевозчик и покупатель не совпали в одном лице, самовольные действия перевозчика по доставке товара в место по своему усмотрению, либо исключительно по указанию покупателя, без санкции грузоотправителя (ответчика) рассматривались бы как недобросовестное поведение. Из условий договора поставки и договора перевозки не следует, что поставщик делегировал свои полномочия во взаимоотношениях с перевозчиком покупателю. Таким образом, совпадение в лице истца и покупателя и перевозчика не освобождало истца-покупателя от направления заявок продавцу, а истца-перевозчика от выполнения указаний именно поставщика о месте доставки товара. В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Покупатель не направлял ответчику заявки, соответственно ответчик, исполнив обязательство по поставке мазута истцу в с. Небуг, не оформлял товаротранспортные накладные для дальнейшего движения товара в с. Агой и п. Тюменский и не давал перевозчику каких-либо указаний в документарной форме о перевозке груза. В независимости от совпадения покупателя и перевозчика в одном лице, у перевозчика отсутствовали основания для осуществления перевозок в отсутствии указания ответчика. Исходя из данных обстоятельств, иск не подлежал бы удовлетворению. Вместе с тем, необходимо учесть как существенный фактор, то обстоятельство, что распределение товара по договору поставки между котельными должно было осуществляться по заявкам истца, следовательно, зависело именно от его воли и усмотрения. Таким образом, отсутствие или наличие заявок не влияло, в период действия договора перевозки, на тот факт, что истец самостоятельно имел право определить количество товара, подлежащего доставке ответчиком в силу принятого на себя обязательства в каждую конкретную котельную. Поскольку отсутствие (наличие) заявок не влияло на право истца определять количество поставляемого товара на каждую котельную, отсутствие заявок покупателя (истца) не рассматривается судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие заявок, не уведомление заказчика (поставщика) об осуществлении перевозок, оценивается судом как неразумное, носящее признаки недобросовестности, поведение истца и учитывается при оценке достоверности представленных путевых листов. Апелляционный суд полагает возможным принять путевые листы в качестве доказательств осуществления перевозок в рамках договора перевозки, поскольку истец как покупатель имел право в силу п. 4.2 договора поставки по своему усмотрению определять сколько товара необходимо поставить в каждую из трех котельных. Позиция ответчика о том, что принятие всего объема товара в с. Небуг свидетельствует о согласовании в качестве надлежащего места поставки с. Небуг и снимает с него обязательство по поставе товара в иные котельные, верна исключительно в отношении периода до вступления в силу договора перевозки. Истец ссылается на осуществление перевозок за период с 16.12.2016 по 14.04.2017 (зима) по следующим путевым листам, в которых указаны рейсы: № п/п ДАТА/№ А/м ЗИЛ 431412, М907МК 93RUS Количество рейсов в Агой, Тюменский (с учетом журнала учета) Всего часов Примечание Тюменский Агой 1 16.12.2016/160112 -- 3 2 7ч.40м. 2 17.12.2016/160113 -- 2 1 8ч 3 18.12.2016/181062 -- 2 3 10ч 4 20.12.2016/160109 -- 1 2 7ч40м 5 22.12.2016/181007 -- 2 2 10ч40м Включая рейс в Джубгу 6 23.12.2016/181061 -- 5 0 9ч20м 7 25.12.2016/181009 -- 6 4 10ч 8 27.12.2016/181010 -- 5 0 8ч 9 29.12.2016/181011 -- 1 4 8ч 10 03.01.2017/181012 -- 5 0 12ч20м 11 05.01.2017/160137 -- 3 4 8ч20м 12 09.01.2017/181060 -- 3 0 7ч50м 13 10.01.2017/160138 -- 0 4 6ч50м 14 12.01.2017/181013 -- 4 1 12ч50м 15 13.01.2017/160148 -- 4 0 7ч50м 16 15.01.2017/160149 -- 1 5 7ч20м 17 16.01.2017/181014 -- 4 0 7ч50м 18 17.01.2017/160151 -- 5 0 6ч30м 19 18.01.2017/181058 -- 5 0 9ч 20 19.01.2017/160158 -- 5 1 7ч40м 21 24.01.2017/181057 -- 0 5 6ч40м 22 25.01.2017/160160 -- 3 1 7ч30м 23 26.01.2017/160165 -- 0 0 7ч40м Рейс в Джубгу 24 28.01.2017/160166 -- 2 1 6ч30м 25 30.01.2017/181016 -- 0 1 3ч 26 31.01.2017/160175 -- 0 3 7ч40м 27 01.02.2017/160181 -- 2 1 7ч40м 28 04.02.2017/160188 -- 2 1 8ч 29 08.02.2017/160189 -- 2 3 7ч40м 30 09.02.2017/160197 -- 0 1 2ч 31 10.02.2017/160198 -- 4 0 7ч50м 32 13.02.2017/160199 -- 1 3 7ч40м 33 14.02.2017/181040 -- 2 2 7ч40м 34 15.02.2017/181056 -- 2 1 7ч40м 35 16.02.2017/160201 -- 3 2 7ч20м 36 20.02.2017/160202 -- 2 2 7ч40м 37 22.02.2017/181059 -- 2 3 7ч50м 38 25.02.2017/160182 -- 3 2 7ч50м 39 26.02.2017/160211 -- 3 2 8ч10м 40 02.03.2017/181017 -- 5 0 7ч50м 41 04.03.2017/181063 -- 2 3 8ч30м 42 06.03.2017/181019 -- 4 1 8ч30м 43 14.03.2017/160239 -- 2 3 7ч30м 44 16.03.2017/160238 -- 2 2 7ч50м 45 18.03.2017/160237 -- 1 1 6ч10м 46 20.03.2017/181041 -- 1 2 8ч10м 47 22.03.2017/181042 -- 2 2 8ч20м 48 27.03.2017/160223 -- 2 2 8ч50м 49 29.03.2017/181001 -- 2 1 8ч50м 50 30.03.2017/181020 -- 2 1 7ч40м 51 01.04.2017/181021 -- 1 1 3ч 52 04.04.2017/181022 -- 2 1 5ч50м 53 08.04.2017/181023 -- 4 1 6ч 54 11.04.2017/181024 -- 1 1 3ч40м 55 14.04.2017/181025 -- 2 0 5ч10м ИТОГО 134 89 419ч30м Апелляционный суд не принимает сведения журнала учета, не подтвержденные путевыми листами (например, запись от 17.03.2017). Как изложено ранее, перевозки за период до 01.01.2017 признаются не относимыми к договору перевозки и их стоимость не может быть взыскана с ответчика на основании указанного договора. Из 419 час. 30 мин. заявленных истцом к оплате суд исключает перевозки до 01.01.2017 в количестве 79 час. 20 мин. Договор перевозки заключен во исполнение обязательств ответчика по договору поставки № 05-2016 от 16.12.2016. Обязанности по доставке мазута в пгт. Джубга в рамках договора поставки № 05-2016 от 16.12.2016 ответчик не принимал и, соответственно, не мог привлечь для исполнения отсутствующего обязательства иное лицо – истца. Из времени работы исключается отработанное время по путевому листу от 26.01.2017 № 160165 в количестве 7 час. 40 мин. По данному путевому листу осуществлена поездка в пгт. Джубга. В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. В путевых листах за период с 01.01.2017 от 03.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, 01.04.2017, 04.04.2017, 08.04.2017, 11.04.2017, 14.04.2017, штампы медицинского работника отсутствуют, либо не заполнены. Отсутствие обязательного реквизита ставит под сомнение достоверность документа. Апелляционный суд предлагал истцу представить пояснение по данному вопросу. Истец от дачи пояснений по указанному обстоятельству уклонился. В отсутствии обязательных реквизитов единственного, при этом одностороннего, подтверждающего документа, апелляционный суд не принимает вышеуказанные путевые листы в качестве достоверных доказательств, также с учетом ранее изложенного неразумного поведения истца. Из отработанного времени исключается 91 час. 20 мин. Кроме того, путевые листы за апрель 2017 года, отклоненные судом ввиду отсутствия обязательных реквизитов, также не могут быть приняты к оплате, поскольку действие договора перевозки окончено 31.03.2017, доказательства его продления отсутствуют. Итого, из заявленных к оплате 419 час. 30 мин. суд исключает 178 час. 20 мин. Оплате подлежат 241 час. 10 мин. Цена одного часа работы согласована в договоре перевозки и применительно к спорному периоду составляет 2 110,32 руб. Поскольку цена сторонами согласована, доводы ответчика о завышении норм расхода бензина, как составляющего значения согласованной ответчиком добровольно цены, не принимаются. С ответчика надлежит взыскать 508 938,84 руб. Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (57,49 %). На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-31463/2017 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Тепломакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 508 938,84 руб., задолженности и 11 903,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины». Взыскать с МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" в пользу ООО "Тепломакс" 1275,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи И.Н. Глазунова М.В. Ильина Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" (ИНН: 2365003131) (подробнее)Ответчики:ООО "ТеплоМакс" (подробнее)Судьи дела:Мисник Н.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |