Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А63-4453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой2013», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой–2013» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) ООО «ИнвестСтрой–2013» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Пятигорского городского суда от 18.04.2019 об удовлетворении требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.05.2018 № 72/сд, заключенного ФИО1 и должником, объектом долевого строительства которого является двухкомнатная квартира с условным номером 72, расположенная по адресу: <...>; возложить на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность погасить в ЕГРП запись от 14.06.2019 № 26:33:140101:57-26/018/2019-68.

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли позицию Управления Росреестра по Ставропольскому краю, данную при рассмотрении заявления ФИО1 об устранении препятствий в государственной регистрации договора. Суды пришли к неверному выводу о том, что общество не является лицом, правомочным на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку в заявлении о повороте исполнения судебного акта общество указало основания перехода прав и обязанностей от первоначального должника – должника к обществу. Факт подачи заявления о повороте исполнения судебного акта свидетельствует о приобретении обществом статуса правопреемника должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Пламя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником – ОАО «Пятигорскавтокомсервис», должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Определением суда от 05.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ФИО1 к должнику об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 31.05.2018 № 72/сд (гражданское дело № 2-3819/2019, переданное Пятигорским городским судом Ставропольского края по подсудности в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020).

Определением суда от 29.06.2020 заявление ФИО1 об устранении препятствий в государственной регистрации договора от 31.05.2018 № 72/сд оставлено без рассмотрения.

Полагая, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения Пятигорского городского суда от 18.04.2019 об удовлетворении требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.05.2018 № 72/сд, заключенного ФИО1 и должником, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 01.01.2022 № КУВИ-002/2021-174926147 в графе «реквизиты договора» отражена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № 72/сд, при этом, в указанной графе «реквизиты договора» отсутствует ссылка на то, что регистрация договора произведена на основании заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № 2-1547/19.

Согласно отзыва Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 07.02.2022 государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № 72/сд произведена на основании представленного пакета документов, а не на основании заочного решения Пятигорского городского суда.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что регистрация договора произведена на основании заочного решения суда.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку документального подтверждения того, что осуществление Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 14.06.2019 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № 72/сд явилось следствием исполнения заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу № 21547/19 не представлено. Указанное исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановлении прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что общество, как лицо, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению заочного решения Пятигорского городского суда от 18.04.2019, не наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте его исполнения.

При этом заявитель не лишен права восстановить иным образом свои нарушенные права, обратившись в суд с самостоятельными исками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова