Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-66701/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66701/2023
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11002/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-66701/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 920 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 664 500 руб.; по оплате дополнительных расходов Исполнителя в сумме 15 562, 95 руб., по нотариальному удостоверению доказательств в размере 78 670 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 27.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 304,20 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до суммы, не превышающей 16 875 руб. По мнению апеллянта, истец неправомерно заявил к возмещению расходы за участие в суде кассационной инстанции, поскольку участия в нем представитель не принимал. Ответчик считает, что не подлежат возмещению транспортные расходы, поскольку лицо, на которое оформлены проездные документы, участия в судебном заседании 30.10.2023 и при вынесении решения суда, не принимало. Кроме того податель жалобы считает, неотносимыми доказательствами документы, представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: копии Договора № АП01-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Спецификации (приложения) № 01 от 21.03.2023 к Договору № АП01-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 к Спецификации (приложения) № 01 от 21.03.2023 к Договору № АП01-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Акта № 01 - АПО1 -21 -03/2023 сдачи-приемки юридических услуг от 02.05.2024 к Договору № АПО 1-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Платежного поручения №983881 от 22.03.2023, подтверждающее факт зачисления на счет Исполнителя; Платежного поручения № 983896 от 04.04.2023, подтверждающие факт зачисления на счет Исполнителя; Договора № АП02-21- 03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.202; Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 к Договору № АП02-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Акта № 01-АП02-21-03/2023 сдачи-приемки юридических услуг от 25.09.2023; Платежного поручения № 983914 от 24.04.2023, подтверждающее факт зачисления на счет Исполнителя; Платежного поручения №983934 от 22.05.2023, подтверждающее факт зачисления на счет Исполнителя; Платежного поручения № 983957 от 14.06.2023, подтверждающее факт зачисления на счет Исполнителя; письма о зачете оплаты и об исправлении назначения платежа в Платежном поручении от 24.04.2023; Дополнительного соглашения № 2 от 01 марта АП02-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2024 к Договору № АП02-21-03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Акта № 02-АП02-21 -03/2023 сдачи-приемки юридических услуг от 30.05.2024; Платежного поручения №96 от 15.05.2024, зачисления на счет Исполнителя; Платежного поручения № 97 от 15.05.2024, зачисления на счет Исполнителя; Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2024 к Договору №АП02-21- 03/2023 оказания юридических услуг от 21.03.2023; Акта № 03-АП02-21- 03/2023 сдачи-приемки юридических услуг от 08.11.2024 с приложениями №№ 1-11 к данному акту; Платежного поручения № 122 от 07.06.2024, Платежного поручения № 227 от 14.11.2024, справки о совершении нотариального действия по реестру № 34/84-н/34-2023-4-496, Платежного поручения № 983899 от 08.04.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  суд первой инстанции признал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и взыскал в пользу истца судебные издержки размере 205 304,20 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска).

Апелляционная инстанция, повторно изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Действительно, дополнительное соглашение №4 от 03.06.2024 заключено на оказание услуг по подготовке и направлению кассационной жалобы, а также участие в судебных заседаниях.  Стоимость услуг сторонами согласована в единой сумме 100 000 руб.

Таким образом, коль скоро доказательств участия представителя истца в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 24.09.2024 не имеется, то судебные расходы апелляционный суд считает разумными определить в размере 25 000 руб. за составление кассационной жалобы.

     В остальной части суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов и их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что транспортные расходы не связаны с рассматриваемым делом, поскольку представленные документы оформлены на представителя ФИО3, отмечая, что в определении суда от 30.10.2023 и решении суда фигурирует иной представитель.

     Из представленных документов следует, что транспортные расходы заявлены истцом по судебному заседанию 08.12.2023, участие в котором принимал указанный представитель. Апелляционный суд констатирует, что связь указанных расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании по настоящему делу подтверждена.Транспортные расходы за иные судебные заседания истцом не заявлены. 

Довод ответчика о том, что общество могло реализовать свое право на участие в судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая возможность участия онлайн в судебном заседании предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При этом, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В связи с чем, требование общества в части взыскания транспортных расходов обосновано.

Относительно судебных издержек на оплату услуг нотариуса, апелляционный суд также признает их доказанными.

В совокупности имеющиеся в деле доказательства (справка и платежное поручение), а также непосредственно документы, заверенные нотариусом, свидетельствуют, что данные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Само по себе наличие иных судебных процессов не свидетельствует о безотносимости представленных документов к настоящему делу. У апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные расходы фигурируют в ином деле.  

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца на стадии апелляционного обжалования добился отмены судебного акта первой инстанции и улучшения положения своего доверителя. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд в данном случае оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает, при этом по дополнительному соглашению расходы подлежат частичной компенсации в размере 25 000 руб.

Представленные сведения о расценках иных юридических фирм также не позволяют установить чрезмерность или разумность взысканных расходов.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет менее заявленной суммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы составляют: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 589 500 руб.; по оплате дополнительных расходов Исполнителя в сумме 15 562, 95 руб., по нотариальному удостоверению доказательств в размере 78 670 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, а именно в размере 185 018,13 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат частичному возмещению истцом пропорционально исключенной сумме расходов (9,89%). 

Руководствуясь статьями 110, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-66701/2023 изменить. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 185 018,13 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова