Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А70-5590/2017

416/2019-35622(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» Богунова Константина Александровича на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области

(судья Климшина Н.В.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,

Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-5590/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (626180, Тюменская область, Уватский район, село Осинник, улица Комсомольская, дом 8А, ИНН 7225003589, ОГРН 1037200146840, далее - ООО «УПКРС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Богунова Константина Александровича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель Салминой О.С. -


Герасимова Н.Ю. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником Салминой О.С. в общей сумме 7 137 855,43 руб. в период с 01.06.2014 по 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Салминой О.С. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения со стороны Салминой О.С. не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не учли аффилированность должника и Салминой О.С., не проверили его довод о том, что необходимость в аренде транспортных средств и помещений у должника отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Салмина О.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Салминой О.С. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,


кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 01.06.2014 по 23.05.2016 с расчетного счета должника Салминой О.С. перечислены денежные средства в общем размере 7 137 855,43 руб. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы, на договор от 16.03.2015 № 7/1-176 (далее оспариваемые платежи, оспариваемые сделки).

Определением суда от 12.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.06.2017 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 05.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального


закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный

или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов


кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили то, что между

Салминой О.С. и должником на рыночных условиях заключены договоры аренды транспортных средств и помещений, принадлежащих Салминой О.С. на праве собственности.

Суды двух инстанций признали обоснованным довод Салминой О.С. о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи связаны с


перечислением арендной платы за переданное должнику в аренду имущество.

При этом на основании тщательного исследования доказательств, связанных с деятельностью должника, отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для должника заключения договоров аренды.

Установив реальность отношений аренды между должником и Салминой О.С., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления сторонами оспариваемой сделки, нарушения оспариваемыми платежами прав кредиторов должника.

В этой связи также отклонен довод конкурсного управляющего об аффиллированности должника и Салминой О.С. (супруг Салминой О.С. – Салмин В.И. является участником и руководителем должника).

Доводу конкурсного управляющего о том, что представленное по договорам аренды имущество, является совместной собственностью Салминой О.С. и Салмина В.И., судами дана оценка с учетом того, что гражданское законодательства не содержит запрета на свободное использование и владение общей собственностью одним из супругов без причинения ущерба интересам второго супруга.

Более того наличие в общей совместной собственности Салминой О.С. и Салмина В.И. переданного в аренду имущества, само по себе не свидетельствует о безосновательности оплаты арендных платежей со стороны должника.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по итогам оценки представленных доказательств суды не установили признаков ничтожности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по


существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288

АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин