Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А43-44258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44258/2019

г. Нижний Новгород 27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-934), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №2572-ФАС52-02/18 от 27.09.2019,

при участии представителей сторон:

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

от МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 05.03.2020),

от ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области»: не явился, извещен,

от ООО «СК «Система»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.09.2019 по делу №2572-ФАС52-02/18 в части вмененного Администрации нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (дело №А43-44258/2019).

С требованием об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа в части вмененных нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ в рамках дела №А43-43772/2019 обратилось муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Управление, МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по настоящему делу №А43-44258/2019 дела №А43-44258/2019 и №А43-43772/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А43-44258/2019.

Как отмечает Администрация, вывод антимонопольного органа о наличии заключенного между Администрацией и ООО «СК Система» (ранее ООО «СК Дом», далее - Общество) соглашения, не соответствующего требованиям статьи 16 Закона №135-ФЗ, является необоснованным, сделан в отсутствие каких-либо доказательств участия Администрации в согласованных действиях Общества и бывшего директора Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода ФИО5. При этом Администрация отмечает, что участником спорного аукциона не являлась, в рассмотрении заявок не участвовала.

Относительно вмененного Управлению нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ Администрация отмечает отсутствие оснований для квалификации действий Управления по указанной норме в силу положений статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). По мнению Администрации, действия Управления подлежали квалификации по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Также, по мнению Администрации, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к рассмотрению дела не было привлечено ГКУ «Центр размещения заказа Нижегородской области», не дана правовая оценка его деятельности при подготовке и проведении процедуры электронного аукциона.

Подробно позиция Администрации изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление полагает оспариваемые решение и предписание не соответствующим требованиям статей 4, 16, 17 Закона №135-ФЗ ввиду того, что ни Администрация, ни Управление не участвовали в согласованных действиях Общества и бывшего директора Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода ФИО5. Со ссылкой на материалы уголовного дела Управление отмечает, что последний действовал в личных интересах, действия сотрудников Управления обусловлены давлением, оказанным со стороны бывшего директора Департамента строительства.

Подробно доводы Управления изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения требований заявителей, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 69 Закона №44-ФЗ, статей 3, 16, 17 Закона №135-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, материалы уголовного дела свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения Администрацией, Управлением и Обществом при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта. Как отмечает антимонопольный орган, несмотря на несоответствие Общества требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, аукционная комиссия в лице должностных лиц Управления признала заявку Общества соответствующей требованиям аукционной документации, а впоследствии признала общество победителем аукциона. Выводы о наличии нарушений в действиях Администрации антимонопольный орган обосновывает реализацией организационно-распорядительных функций бывшим директором Департамента строительства, являющегося структурным подразделением Администрации.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «СК «Система», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования Администрации и Управления поддерживает.

ГКУ "Центр размещения заказов" (далее – Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что никто из его сотрудников не участвовал в заседании комиссии по рассмотрению заявок и решений по ним не принимал, решение о соответствии Общества требованиям аукционной документации принято аукционной комиссией в составе представителей должностных лиц Управления. Ссылаясь на положения статьи 42 Закона №135-ФЗ, Учреждение отмечает, что основания для привлечения его к рассмотрению дела в антимонопольном органе отсутствовали, заинтересованным лицом по делу Учреждение не является.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на заявление.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Нижегородской области поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России (исх. от 18.05.2018 №АК/35647/18) о необходимости проведения проверки по факту возможного нарушения антимонопольного законодательства Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Строительная компания ДОМ" (в настоящее время ООО "СК Система") при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" с инженерными сетями в Советском районе г.Нижнего Новгорода (номер извещения 0832200006616000908).

Антимонопольным органом установлено, что 29.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0832200006616000908 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" с инженерными сетями в Советском районе г.Нижнего Новгорода" и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода" (далее - МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», Управление), уполномоченным учреждением - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 131 341 120,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.10.2016 для участия в аукционе поступили заявки от двух участников, в том числе от ООО "СК ДОМ" (в настоящее время ООО "СК Система").

25.10.2016 состоялось подведение итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол от 25.10.2016.

Согласно вышеуказанному протоколу в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документации об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем.

Таким образом, ООО "СК ДОМ" признано победителем электронного аукциона.

09.11.2016 по результатам электронного аукциона между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО "СК ДОМ" заключен контракт №0832200006616000908 на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" с инженерными сетями в Советском районе г.Нижнего Новгорода" на сумму 130 684 414,00руб., к которому впоследствии заключено 24 дополнительных соглашения.

При этом в ходе анализа заявки ООО "СК ДОМ" на участие в электронном аукционе антимонопольным органом установлено, что общество согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-057-3702682335-003555-1 от 23.09.2013 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "СК ДОМ" не соответствовало требованиям, предъявленным к участникам аукциона, содержащимся в аукционной документации, поскольку муниципальный контракт, заключаемый по итогам указанного аукциона, подразумевал стоимость свыше 130 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости признания заявки ООО "СК ДОМ" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем аукционная комиссия в составе должностных лиц МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) признала заявку ООО «СК ДОМ» соответствующей требованиям аукционной документации, а впоследствии признала общество победителем, чем нарушила часть 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

В рамках межведомственного взаимодействия в целях полного и всестороннего рассмотрения поступивших сведений и установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента строительства Администрации г.Нижнего Новгорода, МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» и ООО «СК ДОМ», антимонопольным органом в следственном управлении Следственного комитета РФ по Нижегородской области получены копии материалов уголовного дела №11802220054000028.

По результатам исследования поступившим материалов уголовного дела антимонопольный орган пришел к выводу о заключении антиконкурентного соглашения Администрацией г.Нижнего Новгорода в лице Департамента строительства, МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» и ООО «СК ДОМ» при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ в ЖК «Зенит» с инженерными сетями в Советском районе г. Нижнего Новгорода», что привело к устранению конкуренции при проведении указанного аукциона.

27.09.2019 УФАС по Нижегородской области вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2572-ФАС52-02/18. В соответствии с указанным решением антимонопольный орган признал Администрацию г.Нижнего Новгорода в лице Департамента строительства и ООО «СК Система» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" с инженерными сетями в Советском районе г.Нижнего Новгорода" (номер извещения 0832200006616000908).

В соответствии с указанным решением антимонопольный орган также признал МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» и ООО «СК Система» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" с инженерными сетями в Советском районе г.Нижнего Новгорода" (номер извещения 0832200006616000908).

Кроме того, антимонопольным органом принято решение выдать Администрации, Управлению и Обществу предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании принятого решения Администрация города Нижнего Новгорода и МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 21.10.2019 провести разъяснительную работу среди должностных лиц по порядку применения статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в рамках системы мероприятий по внутреннему обеспечению соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства, Администрация города Нижнего Новгорода и МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона №135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Частью 2 статьи 41 Закона №135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В силу пункта 1 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пунктами 16, 22 раздела I аукционной документации установлены требования к участникам закупки и к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, в том числе:

соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (наличие у участника закупки свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по организации строительства*);

документы (или копии таких документов), подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по организации строительства):

Разделы

Виды работ

Наименования видов работ

33.

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3.

Жилищно-гражданское строительство

*Участник закупки, имеющий свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации (ч. 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основание: приказ министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Для участия в аукционе поступили заявки от двух участников, в том числе, от ООО «СК Дом» (в настоящее время – ООО «СК «Система»), которые допущены к участию в аукционе.

При этом согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-057-3702682335-003555-1 от 23.09.2013, выданному ООО «СК Дом» и представленному обществом в составе заявки, ООО «СК Дом» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000рублей.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, подразумевал стоимость свыше 130 000 000рублей, заявка ООО «СК Дом» не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам аукциона.

Однако, несмотря на это, аукционная комиссия в составе должностных лиц Управления (ФИО6, ФИО7, ФИО8) признала заявку общества соответствующей требованиям аукционной документации, а впоследствии признала общество победителем.

Указанные обстоятельства по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, признав заявку Общества соответствующей требованиям аукционной документации, аукционная комиссия в составе должностных лиц Управления допустила нарушение требований части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, предусматривающей отклонение заявки, не соответствующей требованиям пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае, несмотря на несоответствие заявки общества требования аукционной документации, общество было допущено к участию в аукционе и впоследствии признано победителем. В связи с чем, вывод антимонопольного органа о допущенном Управлением нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ является правомерным.

В силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в силу приведенной нормы должностные лица Управления, являвшегося заказчиком рассматриваемого электронного аукциона, принявшие участие в рассмотрении заявки общества обязаны были руководствоваться установленными Законом №44-ФЗ принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципом обеспечения конкуренции, вне зависимости от действия третьих лиц.

В связи с чем, необоснованными и подлежащими отклонению являются доводы Управления о принятии заявки общества членами комиссии, являющимися должностными лицами Управления, под давлением бывшего директора департамента строительства ФИО5.

Ссылка Администрации на квалификацию действий членов комиссии по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ не принимается судом, поскольку указанное Администрацией обстоятельство не исключает нарушений должностными лицами Управления требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Доводы заявителей о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении Учреждения к рассмотрению дела, являются несостоятельными в силу положений пункта 3 статьи 42 Закона №135-ФЗ, поскольку, несмотря на передачу полномочий по организации и проведению аукциона Учреждению, решение о допуске хозяйствующих субъектов к участию в закупочной процедуре осуществлялось аукционной комиссией, состоящей из сотрудников МКУ «ГлавУкс г.Нижнего Новгорода». В связи с чем, права и законные интересы Учреждения рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства не затрагиваются, на что также указано Учреждением в представленном отзыве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа в части признания Управления нарушившим пункт 1 части 1 статью 17 Закона №135-ФЗ требованиям статей 41, 49, 50 Закона №135-ФЗ. Кроме того, в данной части оспариваемые решение и предписания не нарушают прав и законных интересов Управления, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагают.

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем необоснованным является вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией города Нижнего Новгорода требований статьи 16 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения Администрацией каких-либо действий при проведении рассматриваемого электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, заказчиком аукциона выступало МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода», уполномоченным учреждением – ГКУ «Центр размещения заказа Нижегородской области. Представители Администрации и департамента строительства и капитального ремонта не принимали непосредственного участия в планировании, организации и проведении закупочной процедуры, не входили в состав аукционной комиссии, не участвовали в принятии решений о допуске участников закупки к участию в аукционе, что антимонопольным органом не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению, а также доводам антимонопольного органа, изложенным при рассмотрении настоящего дела, вывод о допущенных Администрацией нарушениях сделан на основании подтвержденных материалами уголовного дела (протоколы допроса свидетелей) фактов взаимодействия бывшего директора департамента строительства и капитального ремонта Администрации города Нижнего Новгорода ФИО9 с Обществом. По мнению антимонопольного органа, именно благодаря наличию у ФИО5 организационно-распорядительных полномочий было возможным оказание воздействия на членов аукционной комиссии.

Вместе с тем указанные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях, допущенных Администрацией, поскольку несмотря на то, что на момент организации и проведения электронного аукциона ФИО5 являлся должностным лицом Администрации, последняя, как уже было отмечено выше, не принимала участия ни в организации аукциона, ни в проведении закупочной процедуры, что исключает возможность осведомленности Администрации о намерениях лиц, принимавших участие в закупочной процедуре, а, следовательно, и возможность наличия между самой Администрацией и участником закупки соглашения, противоречащего требованиям статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО5 действовал в интересах и с согласия Администрации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание в части признании Администрации нарушившей требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ не соответствуют требованиям статей 41, 49, 50 Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Администрации, поскольку вывод антимонопольного органа в данной части сделан в отсутствие законных оснований и доказательства совершения Администрацией вмененного нарушения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя - Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036) удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №2572-ФАС52-02/18 от 27.09.2019 в части признания Администрации города Нижнего Новгорода нарушившей статью 16 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и возложения на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности по устранению нарушения.

В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №2572-ФАС52-02/18 от 27.09.2019 в части признания муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» нарушившим пункт 1 части 1 статью 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителю - муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина