Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А45-25756/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-25756/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» Солотина Юрия Викторовича на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25756/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, ОГРН 1115476132320, ИНН 5404448157), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» Солотина Юрия Викторовича к Яковлеву Анатолию Викторовичу (Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск), Кугушеву Виктору Николаевичу (город Новосибирск), Горбачёвой Татьяне Альбертовне (город Новосибирск), Толчину Александру Николаевичу (Новосибирская область, город Бердск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (далее - управление, должник) его конкурсный управляющий Солотин Юрий Викторович (далее – конкурсный управляющий, Солотин Ю.В.) 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Яковлева Анатолия Викторовича, Кугушева Виктора Николаевича, Горбачёвой Татьяны Альбертовны, Толчина Александра Николаевича (далее – Яковлев А.В., Кугушев В.Н., Горбачёва Т.А., Толчин А.Н., ответчики) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно в пользу управления денежных средств в размере 75 226 338 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчики, являющиеся арбитражными управляющими, исполнявшими возложенные на них обязанности в деле о банкротстве управления, не могут быть признаны контролирующими должника лицами, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Конкурсный управляющий считает, что судами применены не подлежащие применению нормы гражданского законодательства об убытках, поскольку нарушение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской документации является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) управления.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. с 06.11.2013 являлся временным управляющим должником; Кугушев В.Н. являлся внешним управляющим с 30.04.2014 по 02.02.2015; Горбачёва Т.А. – с 16.02.2015 по 14.05.2015; 14.05.2015 внешним управляющим должником был утверждён Толчин А.Н.

Решением суда от 21.04.2016 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толчин А.Н., освобождённый от исполнения данных обязанностей 09.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Солотин Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть признаны контролирующими должника лицами, а также из недоказанности оснований для взыскания с них убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу приведённой нормы временный и (или) внешний управляющий, полномочия которых в любом случае возникают после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не могут быть признаны контролирующими должника лицами и являться субъектами субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на правильном толковании положений законодательства о банкротстве и разъяснений, приведённых в пунктах 3 и 4 Постановления № 53.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности носят ошибочный характер и подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника возложена, в том числе на временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего.

Согласно положению абзаца третьего названного пункта в случае уклонения от указанной обязанности управляющие несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом привлечение управляющих к гражданско-правовой ответственности заключается в возложении на них обязанности по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Положений, предусматривающих возможность привлечения управляющих к субсидиарной ответственности, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правоприменительную практику также не может быть принята во внимание.

По существу, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, принятые в рамках одного дела - № А60-9293/2010. Между тем из содержания названных судебных актов усматривается, что привлекая арбитражного (внешнего) управляющего к субсидиарной ответственности, суды ссылались, в том числе на его обязанность по возмещению убытков (постановление суда округа от 20.10.2014).

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 № 309-ЭС14-6967 содержатся выводы о правомерности применения нижестоящими судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также об ошибочности ссылки на статью 10 названного Закона.

Относительно довода конкурсного управляющего о разрешении судами не заявленного им требования о взыскании с ответчиков убытков суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку в настоящем деле конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке привлечения их к гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно разрешили такое требование по существу.

Вывод судов о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на управляющих ответственности в виде возмещения убытков, сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; доводов по существу данных выводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» Солотина Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов