Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-33616/2018

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33616/18
27 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»),  Общество с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (ООО «Ранд-Транс»), Общество с ограниченной ответственностью «Балашиха-Экспресс» (ООО «Балашиха-Экспресс»),

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), со следующими требованиями:

 - признать незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче карт по маршруту № 447 «Балашиха-2 – Москва (м. Щелковская), маршруту № 473 «Балашиха (ул. Твардовского) – Москва (м. Перово); а также в невключении в реестр сведений о перевозчике ИП ФИО1 в отношении маршрута № 1012 «Балашиха (платф. Никольское) – Москва (м. Новогиреево);

- обязать включить сведения о перевозчика ИП ФИО1, выдать карты маршрутов № 447 «Балашиха-2 – Москва (м. Щелковская), маршруту № 473 «Балашиха (ул. Твардовского) – Москва (м. Перово), № 1012 «Балашиха (платф. Никольское) – Москва (м. Новогиреево).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мострансавто» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Ранд-Транс» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Балашиха-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ИП ФИО1 осуществляла эксплуатацию смежного межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 1012 «Балашиха (ул. Евстафьева) – Москва (м. Новогиреево) на основании заключенного договора с Министерством транспорта Московской области от 05.08.2013г. № МТ-ДВП/13-139; согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 05.08.2013г. и оканчивается сроком вступления в силу договора, заключённого по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

31.03.2014г. Министерство транспорта Московской области письмом № 20исх-2157 уведомило заявителя о том, что Межведомственной комиссией по формированию маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области принято решение об изменении трассы следования маршрута № 1012 «Балашиха (ул. Евстафьева) – Москва (м. Новогиреево) с присвоением наименования «Балашиха (платф. Никольское) – Москва м. Новогиреево).

Кроме того, ИП ФИО1 осуществляла эксплуатацию смежного межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 447 «Балашиха-2 – Москва (м. Щелковская) на основании заключенного договора с Министерством транспорта Московской области от 05.08.2013г. № МТ-ДВП/13-140; согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 05.08.2013г. и оканчивается сроком вступления в силу договора, заключённого по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Кроме того, ИП ФИО1 осуществляла эксплуатацию смежного межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 473 «Балашиха (ул. Твардовского) – Москва (м. Перово) на основании заключенного договора с Министерством транспорта Московской области от 05.08.2013г. № МТ-ДВП/13-138; согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 05.08.2013г. и оканчивается сроком вступления в силу договора, заключённого по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

01.11.2016г. письмом № 21ТГ-15063 Министерство транспорта Московской области уведомило ИП ФИО1 о том, что сведения о маршрутах № 447 и № 473 внесены в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между г. Москвой и Московской областью; проводятся мероприятия по внесению в реестр маршрута № 1012, после чего будет проведён открытый конкурс по допуску перевозчика к обслуживанию маршрута № 1012.

Дополнительно в указанном письме Министерство транспорта Московской области обратило внимание заявителя на то, что сведения о маршрутах №№ 447, 473, 1012 в Министерство в установленный Федеральным законом № 220-ФЗ срок ИП ФИО1 не представлены.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невыдаче ИП ФИО1 карт по вышеуказанным маршрутам, невключении сведений о перевозчике ИП ФИО1 в реестр по маршруту № 1012, не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, 01.11.2016г. письмом № 21ТГ-15063 Министерство транспорта Московской области уведомило ИП ФИО1 о том, что сведения о маршрутах № 447 и № 473 внесены в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между г. Москвой и Московской областью; проводятся мероприятия по внесению в реестр маршрута № 1012, после чего будет проведён открытый конкурс по допуску перевозчика к обслуживанию маршрута № 1012.

Дополнительно в указанном письме Министерство транспорта Московской области обратило внимание заявителя на то, что сведения о маршрутах №№ 447, 473, 1012 в Министерство в установленный Федеральным законом № 220-ФЗ срок ИП ФИО1 не представлены.

Статьей 26 Закона об организации регулярных перевозок установлены сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

Соответствующие сведения должны были быть направлены в уполномоченные органы индивидуальными предпринимателями, осуществляющими после дня официального опубликования указанного Закона регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок, в течение тридцати дней со дня официального опубликования Закона об организации регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обязанности министерства по включению сведений в Реестр предшествует обязанность перевозчика представить в уполномоченный орган сведения, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона об организации регулярных перевозок.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок министерство в установленные сроки с учетом представленных перевозчиками сведений формирует Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области и выдает отраженным в нем перевозчикам карты маршрутов.

Основанием для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Московской области до вступления в силу положений Закона об организации регулярных перевозок являлся договор на выполнение пассажирских перевозок по соответствующим маршрутам перевозок.

Указанные сведения (направленные в 30-дневный срок) использовались для формирования предварительного реестра, на основании которого после соответствующей проверки формировался окончательный реестр межмуниципальных маршрутов.

Только на основании сведений нового (основного, а не предварительного), сформированного согласно Закону об организации регулярных перевозок реестра межмуниципальных маршрутов перевозчикам, включенным в такой реестр, выдаются свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам и карты соответствующих маршрутов (часть 2 и 3 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок).

Соблюдение срока при подаче сведений в рассматриваемом случае, исходя из совокупности положений Закона об организации регулярных перевозок и его прямого толкования, является существенным условием, предполагает присутствие волеизъявления со стороны перевозчика и наличие необходимого подтверждения намерения со стороны субъекта правоотношений по осуществлению перевозок в дальнейшем.

В случае несовершения перевозчиком действий определенных в части 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок у уполномоченного органа отсутствует обязанность по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по смежным межмуниципальным маршрутам и карт соответствующих маршрутов.

Федеральный закон от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был опубликован (размещен) на "Официальном интернет-портале правовой информации" по адресу http://www.pravo.gov.ru, 14 июля 2015 года и опубликован в "Российской газете" № 156 17 июля 2015 года.

Следовательно, сведения о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган (ответчику) заявитель обязан был представить не позднее 12 августа 2015 года.

Из пояснений заявителя следует, что обращение в Министерство транспорта Московской области по поводу спорных маршрутов было направлено в январе 2016 года.

Документального подтверждения направления заявителем в министерство в пределах срока, установленного частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок, писем, содержащих необходимые сведения, в материалах дела не содержится.

При этом наличие действующего договоров на эксплуатацию спорных маршрутов не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица, поскольку в данном случае заявителем не соблюден срок, установленный частью 1 статьи 39 Закона об организации регулярных перевозок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017г. № Ф05-11082/2017 по делу № А41-35372/2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018г. № 305-КГ18-3503 по делу № А41-69835/16.

Суд также обращает внимание, что договоры с Министерством транспорта Московской области на спорные маршруты были заключены на срок с 05.08.2013г. и до вступления в силу договора, заключённого по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

Распоряжением Министерства транспорта МО от 14.09.2016г. № 21РВ-167 утверждён Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, в соответствии с которым внесены сведения о ГУП МО «Мострансавто» в качестве перевозчика на маршруте № 447 «Балашиха-2 – Москва (м. Щелковская), а также сведения об ООО «Балашиха-Экспресс» в качестве перевозчика на маршруте № 473 «Балашиха (ул. Твардовского) – Москва (м. Перово).

Кроме того, 17.01.2017г. решением комиссии по проведению открытого конкурса Министерства транспорта Московской области, оформленного протоколом № 23/01/17 по проведению и итогам открытого конкурса, ООО «Ранд-Транс» признано победителем открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области, в том числе, по маршруту № 1012 «Балашиха (платф. Никольское) – Москва (м. Новогиреево).

Довод заявителя о наличии согласования эксплуатации спорных маршрутов Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отклоняется судом, поскольку в силу положений ст. 39 Закона об организации регулярных перевозок данный орган не является уполномоченным по ведению Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области.

Как следует из представленных заявителем писем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 31.12.2015г., Департамент согласовал эксплуатацию маршрутов при соблюдении ряда условий, в частности, при наличии согласования с Министерством транспорта Московской области.

Поскольку ранее договоры на эксплуатацию спорных маршрутов заявитель заключал с Министерством транспорта Московской области, куда впоследствии также обращался по вопросу внесения сведений по маршрутам, ему было известно о том, что является уполномоченным органом по ведению Реестра, однако в установленный законом срок к заинтересованному лицу с предоставлением сведений о маршрутах заявитель не обратился, что им не оспаривается.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать включить сведения о перевозчика ИП ФИО1, выдать карты маршрутов № 447 «Балашиха-2 – Москва (м. Щелковская), маршруту № 473 «Балашиха (ул. Твардовского) – Москва (м. Перово), № 1012 «Балашиха (платф. Никольское) – Москва (п. Новогиреево).

Указанные требования заявителя также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, порядок и сроки внесения сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области и выдача отраженным в нем перевозчикам карт маршрутов регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в данном случае предусмотрена административная процедура по рассмотрению заявлений о внесении соответствующих изменений.

Обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, в данном случае возложена на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять уполномоченные административные органы и проводить проверку соответствия заявлений индивидуального предпринимателя, иных документов, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В данном случае у суда отсутствует возможность осуществлять проверку заявления индивидуального предпринимателя о внесении изменений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя действиями заинтересованного лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они  не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Распоряжение Министерства транспорта МО от 14.09.2016г. № 21РВ-167 «Об утверждении Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области» с указанием ООО «Балашиха-Экспресс» в качестве перевозчика на маршруте № 473 «Балашиха (ул. Твардовского) – Москва (м. Перово) и ГУП МО «Мострансавто» в качестве перевозчика на маршруте № 447 «Балашиха-2 – Москва (м. Щелковская) опубликовано на официальном сайте Министерства транспорта Московской области http://mt.mosreg.ru, 14.09.2016г.

Распоряжение Министерства транспорта МО от 17.03.2017г. № 21РВ-40 «Об изменении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области» с указанием ООО «Ранд-Транс» в качестве перевозчика на маршруте № 1012 «Балашиха (платф. Никольское) – Москва (м. Новогиреево) опубликовано на официальном сайте Министерства транспорта Московской области http://mt.mosreg.ru, 24.03.2017г.

01.11.2016г. письмом № 21ТГ-15063 Министерство транспорта Московской области указало ИП ФИО1 на непредоставление ею сведений о спорных маршрутах в установленный Федеральным законом № 220-ФЗ срок, а также сообщила о проведении открытого конкурса по допуску перевозчика к обслуживанию маршрута № 1012.

Таким образом, об оспариваемом бездействии заявителю стало известно в 2016 году, после обращения в Министерство транспорта Московской области и получения ответа от 01.11.2016г. № 21ТГ-15063.

03.05.2018г. ИП ФИО1 через канцелярию Арбитражного суда Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

При этом заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного бездействия не обращался, в судебном заседании представителем заявителя такое ходатайство не заявлялось. Самостоятельные основания для восстановления такого срока у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г.

Таким образом, на момент обращения в суд (03.05.0218г.) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование вышеуказанного бездействия Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, правом на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков ИП ФИО1 не воспользовалась.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения государственного органа установлен в размере 300 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные ИП ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2018г.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                               И.В. Гейц