Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А73-14564/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14564/2023
г. Хабаровск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681014, <...>, литера А)

о взыскании 252 363,50 руб. и возложении обязанности провести работы

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 08.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения по существу иска.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные возражения относительно предъявленных требований.

Представители сторон не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Компания Дельта» (далее – УК) на основании договора управления от 20.04.2019 (далее – Договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом № 37 корп. 3 по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - МКД) в качестве управляющей компании.

Пунктом 4.1.2 Договора управления предусмотрена обязанность УК оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД лично либо посредством выбора исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) и заключения с ними соответствующих договоров.

Между АО «Компания Дельта» (Заказчик) и ООО «КомПодряд» (Исполнитель, прежнее наименование ООО «Компания Дельта Сервис») был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.11.2021 № 34/П (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Пунктом 4.6 Договора оказания услуг предусмотрена обязанность Исполнителя возместить Заказчику расходы по исполнению судебных актов о возмещении ущерба (убытков) собственникам помещений в МКД или третьим лицам из-за ненадлежащего содержания общего имущества.

Собственник жилого помещения в МКД обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в границах ее жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности провести работы по наружному утеплению ограждающих конструкций, в границах жилого помещения № 108 МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2023 № 33-40/2023 на АО «Компания Дельта» возложена обязанность провести работы по ремонту конструкций фасада по периметру квартиры № 108, включая оконные проемы в наружных стенах, расположенной по адресу: <...>, перечисленных в заключении эксперта ООО «Строительная помощь» №785 от 20 марта 2023 года, в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу; с АО «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 128 907 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на специалистов в сумме 29 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 69 453,5 руб., судебная неустойка в сумме 5 000 руб. в месяц со дня вступления судебного постановления в законную силу до фактического исполнения проведения ремонтных работ; в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с АО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в размере 5 866 руб.

В рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции был установлен факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, зафиксированный в заключении эксперта ООО «Строительная помощь».

Эксперт пришёл к выводу, что при проведении визуально-инструментального исследования были выявлены участки с зафиксированными низкими температурами в исследуемых помещениях, расположенные вдоль сопряжения вертикальных наружных ограждающих конструкций с конструкциями перекрытий, а также на поверхности стеновых панелей. Ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту со стороны УК выразилось в промерзании ограждающих конструкций в местах прохождения межпанельных швов.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору оказания услуг привело к возникновению у АО «Компания Дельта» убытков в виде взысканных в пользу потерпевшего жильца денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией об их возмещении, а также проведении работ по ремонту конструкций фасада по периметру квартиры № 108.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на проведение им мероприятий по содержанию и текущему ремонту МКД и наличие иной причины в повреждении квартиры № 108 в виде строительного брака панелей с момента застройки МКД. Также ответчик возразил относительно возмещения штрафа в размере 50 % от удовлетворённых судом общей юрисдикции требований жильца, поскольку Закон РФ «О защите права потребителей» не распространяется на ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы Договором оказания услуг, в связи с чем регламентируются положениями статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт ненадлежащего содержания УК общего имущества МКД, которое повлекло повреждение имущества жильца, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2023 № 33-40/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанное обстоятельство не подлежит повторному исследованию и переоценке арбитражным судом. В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика об иной причине причинения ущерба пострадавшему жильцу, при этом суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца ответчиком не заявлялось.

Из условий Договора оказания услуг следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнять для УК те работы, качество которых было признано ненадлежащим в рамках гражданского спора в суде общей юрисдикции, что явилось основанием для взыскания с УК в пользу пострадавшего жильца денежных средств в общем размере 252 363,50 руб.

Поскольку принятое по Договору оказания услуг обязательство оказано Исполнителем ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, он может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства только если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему выполнению обязательств перед истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ненадлежащее качество работ, которые ответчик должен был выполнить для истца, установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд признаёт доказанной совокупность оснований, необходимых для привлечения ООО «Комподряд» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика относительно взыскания с него «потребительского штрафа» отклоняются судом, поскольку пунктом 4.6 Договора оказания услуг предусмотрена обязанность Исполнителя возместить Заказчику все расходы по исполнению судебных актов о возмещении ущерба (убытков) собственникам помещений в МКД.

Как указал истец, в указанном пункте договора стороны согласовали возмещение Исполнителем всех денежных сумм, взысканных с УК по судебному акту. Возражений относительно приведённого толкования пункта 4.6 Договора оказания услуг ответчик не заявил, в связи с чем суд признаёт обоснованными соответствующие доводы истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Пленума № 7).

По правилам статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке обязания ответчика выполнить принятое по Договору оказания услуг обязательство надлежащим образом.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо возражений относительно требований истца в данной части ответчик не заявил, доказательств объективной и субъективной невозможности исполнения обязательства по Договору оказания услуг в материалы дела не представил. В отсутствие доказательств наличия объективных причин, затрудняющих выполнение работ по Договору оказания услуг суд с учётом предмета требований истца в данной части полагает достаточным сроком для исполнения решения по делу в части понуждения к исполнению обязательства шесть месяцев со дня его вступления в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комподряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Компания Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 252 363 (двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047 руб.

Возложить на ООО «Комподряд» обязанность провести работы по ремонту конструкций фасада по периметру квартиры № 108, включая оконные проемы в наружных стенах, расположенной по адресу: <...>, перечисленных в заключении эксперта ООО «Строительная помощь» № 785 от 20 марта 2023 года в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова