Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А54-5070/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5070/2016
г. Рязань
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН №1027739362474, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН №1116234012718, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36048 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36048 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда была произведена замена судьи Ивашниной И.С. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Шуман И.В. В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу № А54-5070/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 дело № А54-5070/2016 принято на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

22.01.2014 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 87, 88).

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии явился водитель автомобиля NISSAN Qashqai - ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного движения автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств серии AА № 100345970 (т. 1, л.д. 12-13).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Toyota Camry обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС" произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 18-19).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО - ООО "Бизнес Кар Кузбас".

Согласно заказу-наряду от 03.02.2014 № KZ178682 (К), счету от 13.04.2014 № KW190053 стоимость ремонтных работ составила 38330 руб. (т. 1, л.д. 20-23).

Как указал истец, во исполнение условий договора добровольного страхования платежным поручением от 28.04.2014 № 3654785 произведена оплата услуг ООО "Бизнес Кар Кузбас", в том числе по убытку в рамках договора страхования № АА100345970 в сумме 37573 руб., в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2014 № 365785 (т. 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

СПАО "Ингосстрах", будучи одновременно страховщиком по ОСАГО (полис серия ССС №0303719203), обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием произвести выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмами от 20.03.2015 № 535, от 07.09.2015 № 618 ООО МСК "СТРАЖ" предложило истцу представить читаемые копии заказа-наряда и счета СТО - ООО "Бизнес Кар Кузбас", а также копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты по выплатному делу (т. 1 л.д. 54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серии AА № 100345970 от 30.07.2013, сроком действия с 30.07.2013 по 29.07.2014, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry был застрахован истцом (полис КАСКО серии AА № 100345970 , полис ОСАГО серия ССС №0303719203).

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что во исполнение условий договора добровольного страхования истец организовал осмотр транспортного средства, а также выдал направление на СТО - ООО "Бизнес Кар Кузбас" для проведения восстановительных работ.

Согласно заказу-наряду от 03.02.2014 № KZ178682 (К), счету от 13.04.2014 № KW190053 стоимость ремонтных работ составила 38330 руб. (т. 1, л.д. 20-23).

Как указал истец, во исполнение условий договора добровольного страхования платежным поручением от 28.04.2014 № 3654785 произведена оплата услуг ООО "Бизнес Кар Кузбас", в том числе по убытку в рамках договора страхования № АА100345970 в сумме 37573 руб.

Судом определением от 21.02.2017 у ООО "МБ-Измайлово" истребованы сведения о проведении ремонтных работ транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> а также об оплате выполненных работ ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение определения от 21.02.2017 ООО "Бизнес Кар Кузбас" представлены заказ-наряд от 03.02.2014 № KZ178682 (К), акт сдачи-приемки работ от 13.04.2014 № 190053 (т. 1, л.д. 127-128), платежное поручение ОСАО "Ингосстрах" от 28.04.2014 № 000785 на сумму 4111044 руб. (т. 1, л.д. 129).

Письмом от 26.10.2017 № 17-10-20 ООО "Бизнес Кар Кузбас" пояснило, что согласно устной договоренности оплата по настоящему страховому случаю произведена по платежному поручению от 28.04.2014 № 000785.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0676150982.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков от ООО МСК "СТРАЖ", застраховавшего ответственность причинителя вреда.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей до 01.09.2014).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действующее на момент дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "НИК" от 14.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 36048 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Выводы эксперта, отраженные в заключении от 14.12.2015, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение ООО "НИК" под сомнение.

Следовательно, суд признает заключение независимого эксперта ООО "НИК" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, которая с учетом износа составила 36048 руб. 98 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты ущерба истцу в досудебном порядке, суд находит требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 36048 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 309, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. (2000 руб. за рассмотрение искового заявления, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1500 руб., в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН №1116234012718, г. Рязань) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН №1027739362474, г. Москва) ущерб в сумме 36048 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН №1116234012718, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман