Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А02-216/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-216/2019
11 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании пени в размере 96797 руб. 14 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (далее – истец, ООО «Энерго Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго» (далее – ответчик, ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго») о взыскании 25437 рублей 50 копеек и судебных расходов.

Исковое заявление было принято судом в порядке в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что просрочка платежей вызвана несвоевременным направлением истцом счетов ответчику, а также тем, что ответчиком производились платежи иным лицам по просьбе истца.

С учетом возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом до 96797 рублей 14 копеек и судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличенные исковые требования к рассмотрению.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 г. между ООО «Алтай Энерго» и ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» был заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя №9р (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ООО «Энерго Алтай» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «Дабл-ю Кей Влосток Энерго» (Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в необходимом объёме, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию по цене, определенной регулирующим органом, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункта 2.2 Договора, количество тепловой энергии, потребляемой Потребителем, определяется по данным узлов учета тепловой энергии, находящихся на балансе Поставщика.

Пунктов 2.3 Договора установлено, что величины потребленной тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям узлов учёта, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Период снятия показаний не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, потребитель оплачивает тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц) установленный настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата тепловой энергии осуществляется с момента утверждения тарифа. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производиться по тарифу, установленному правомочным органом в области государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата по настоящему Договору производиться Потребителем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. Если в назначении платежа не указан период оплаты, то сумма недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает прежде всего задолженность с более ранним сроком образования.

16.11 2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору №9р от 11.10.2018 г., которым предмет договора был сформулирован следующим образом: Поставщик на условиях настоящего Договора обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, вырабатываемые газовой модульной котельной №13, расположенной в <...>, а также газовой модульной котельной, расположенной в <...>, в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1, Приложение №4 к настоящему Договору) в необходимом объёме, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель по цене, определенной регулирующим органом, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

По данным истца ответчик ежемесячно с момента заключения Договора допускал просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, данный довод истца ответчиком не опровергнут.

На просрочку оплаты истцом начислялась пеня. Размер пени по расчетам истца составил 96797 рублей 14 копеек. Расчет размера пени истцом в дело представлен. Расчет судом проверен и признан правильным.

При расчёте пени истец исходил из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей произошла по вине истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком объём полученной тепловой энергии не оспорен, контррасчёт пени суду не представлен. Факт платежей иным лицам по указанию истца в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцом не отрицается, расчёт пени произведен с учетом указанных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Ответчику было известно об объёме тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом, а довод о вине истца, по мнению суда, заявлен с целью уклониться от исполнения обязанности по своевременной оплате на полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Между сторонами сложились отношения регулируемые параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору ответчиком не оспорены. ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» о несоразмерности неустойки не заявило, доказательств чрезмерности не представило, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию. Тем более, что суд не видит оснований считать предъявленную пеню чрезмерной, поскольку она рассчитана исходя из правил установленных Федеральным законом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3872 рубля. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1872 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) 96797 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 98797 (Девяносто восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев