Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А45-19925/2021



/
/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19925/2021
г. Новосибирск
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-Строй" (ОГРН 1156451020835), г. Энгельс,

к акционерному обществу "47 центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1207700259194), Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Минздрав НСО (ОГРН 1105476026765), 2) Минстрой НСО (ОГРН 1105476028932), 3) ГКУ НСО "УКС" (ОГРН 1085406044570), 4) ГБУЗ НСО "ГИКБ № 1" (ОГРН 1025402452844),

о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, неустойки в сумме 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 991 рубля 78 копеек,

при участии:

от истца: Пургина А.С. (доверенность № 35/2021 от 18.10.2021, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Каракулина Н.Н., (доверенность от 11.01.2021, удостоверение); 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фракджет-Строй" (далее – истец, ООО «Фракджет-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "47 центральный проектно-изыскательский институт" (далее – ответчик, АО "47 ЦПИИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, неустойки в сумме 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 991 рубля 78 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, не предоставившего все исходные данные, изменением объекта проектирования. Работы были выполнены в части разработки инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, а также неоднократно выполнялись корректировки генерального плана, выполнены разделы ОВИиК, ВК и ВО, СКС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1) Минздрав НСО, 2) Минстрой НСО, 3) ГКУ НСО "УКС" , 4) ГБУЗ НСО "ГИКБ № 1".

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 между ООО ООО «Фракджет-Строй» (заказчик) и АО "47 ЦПИИ" (подрядчик) был заключен договор № 03/03-52/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инфекционная больница ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» на 498 коек, расположенному по адресу: Новосибирская область, пос. Садовый.

Согласно пункту 4.2. договора, сроки выполнения работ по договору в общей сложности не могут превышать 120 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

При этом, первый этап выполнения работ согласно п. 4.2.1. договора должен быть выполнен не позднее 60 календарных дней с даты перечисления аванса, второй этап работ представляет собой получение положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации, в срок в срок 30 календарных дней с даты заключения договора на экспертизу.

Стоимость работ составляет 15 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты урегулирован п. 3.2. договора.

Авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 договора).

Истец произвел выплату авансового платежа в размере 5 000 000 рублей - 05.03.2021.

Таким образом, весь объем работ должен был быть завершен не позднее 03.07.2021. Первый этап – не позднее 04.05.2021.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки и процентов.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке в случае, если имеют место нарушения договорных обязательств.

Из буквального толкования текста уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, явствует, что основанием для отказа от исполнения договора послужило не исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению сведений о ходе выполнения работ.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на просрочку со стороны заказчика в части передачи исходных данных и изменения объекта проектирования.

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные при подписании договора.

При этом, п. 9.6. договора предусмотрено право любой стороны в случае неисполнения либо частичного неисполнения другой стороной обязательств, приостановить исполнение своего обязательств в части, соразмерной объёму неисполненных обязательств ответственной стороной.

Оценив доводы сторон с учетом правовых положений, изложенных в статье 328 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по передаче исходных данных, либо изменении объекта проектирования.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить какие-либо иные исходные данные, либо дать разъяснения, суду не представлено.

Доказательств, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными ст.716,719 ГК РФ (в части приостановления работ, отказа от исполнения договора) также не представлено.

Представленные ответчиком протоколы совещаний с участием государственных органов субъекта, переписка между ними сами по себе не подтверждают доводы ответчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали осуществлению работ и о которых был уведомлен истец.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом вышеизложенным норм закона, фактических обстоятельств дела, суд признает, что договор подряда № 03/03-52/21 от 01.03.2021 расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Одновременно, ответчик указывает, что он понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В частности, ответчиком указано на разработку инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, корректировки генерального плана, изготовление разделов проектной документации ОВИиК, ВК и ВО, СКС.

Истец возражал против доводов ответчика и представленных документов, поскольку полагал, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Так, в подтверждение факта выполнения части работ ответчиком представлены в электронном виде чертежи, схемы, поименованные истцом как ГП, схема ГП, ОПР, объемно-планировочные решения, презентация, схема геодезия и геология.

Вместе с тем, суд приходит к выводам, что представленные документы не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поскольку представленные файлы не содержат ни подписей исполнителей, ни заказчика. Определить относимость указанных документов к предмету договора не представляется возможным.

Согласно условиям договора (п. 1.14. договора) проектирование должно соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Оценив представленные ответчиком в материалы дела чертежи, схемы, разделы, суд исходит из того, что данные документы не соответствуют в полной мере требованиям указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 по объему и содержанию документации.

Такой результат работ, даже если бы он был передан в установленном порядке уполномоченным лицам заказчика, не имеет для последнего потребительской ценности, так как не может быть использован по своему целевому назначению. Указанные чертежи, схемы, сами по себе, в отсутствие описательной части проектной документации, не обладают признаками целостности, достаточной содержательности и пригодности к использованию для реализации отраженных в них решений.

Документов, подтверждающих факт сдачи истцу данной части работ, в том числе, путем оформления актов выполненных работ, накладных о передаче соответствующих разделов документации, не представлено.

Судом установлено, что проект, отвечающий установленным требованиям, как в части, так и в целом ответчиком не подготовлен, истцу не передан, для проведения соответствующих экспертиз проектная документация не направлялась.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему работ.

Работы в соответствии с техническим заданием выполняются последовательно, при этом последним этапом является прохождение экспертиз и получение положительных заключений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, наличие потребительской ценности для заказчика данных работ, и в связи с расторжением договора заказчиком, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику этих (авансированных) работ в будущем отпала, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по 1 и 2 этапам работ.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по сдаче работ (в том числе этапа работ), в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки и по 1 этапу и по 2 этапу работ составит за период с 05.05.2021 по 09.06.2021 по 360 000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным в части окончания периода начисления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора - 09.06.2021 (почтовый идентификатор 41311158069007).

Таким образом, обязательства ответчика по исполнению договора прекратились 09.06.2021, поскольку договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ.

Согласно п. 4.2.1 договора срок для выполнения второго этапа работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора на экспертизу.

Таким образом, соблюдение ответчиком 30 дневного срока по 2 этапу обусловлено наличием факта – заключением договора на экспертизу.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик договор на прохождение экспертизы проектной документации не заключал. Договор не содержит сроков, определяющих период (даты) исполнения обязательства ответчиком по заключению данного договора, в связи с чем (в отсутствии факта заключения договора на прохождение экспертизы) исключена возможность рассчитать конкретные даты, в течение которых ответчик должен был исполнить свое обязательство по выполнению 2 этапа работ и, как следствие, период просрочки выполнения работ по 2 этапу.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 05.05.2021 по 08.06.2021 в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным в части суммы неосновательного обогащения, на которую производится начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, сумма предоплаты по договору, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, составила 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 5 720 000 рублей, включая сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 720 000 рублей.

Неустойка (ст. 330 ГК РФ), как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка не является самостоятельным денежным обязательством, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не начисляются.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 10.06.2021 по 13.07.2021 составит 25 273 рублей 98 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 273 рублей 98 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "47 центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1207700259194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-Строй" (ОГРН 1156451020835) неосновательное обогащение размере 5 000 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2021 по 08.06.2021 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 13.07.2021 в размере 25 273 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 381 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова