Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-282075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282075/22-142-2188
24 марта 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

к СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (117452, ГОРОД МОСКВА, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 26, ОГРН: 1027739501701, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7705040943)

о взыскании убытков в размере 235 656 руб. 00 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский пр-кт, вл. 26 в сумме 235 656 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на


официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 13.03.2023 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 20.03.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП), утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 19.12.1994 № М-06-001466 (с дополнительными соглашениями), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:1001 по адресу: Москва, Балаклавский пр-кт, вл. 26, предоставлен ответчику под цели - для проведения до 31.03.2013 года реконструкции Центра по продаже и обслуживанию автомобилей (шоурум) и очистных сооружений со строительством многоуровневой механизированной автостоянки общей площадью 8151,6 кв. м. и последующей их эксплуатацией. Договор действует. Срок аренды на 49 лет.

Согласно п. 4.1. Договора аренды арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Госинспекцией по недвижимости 06.04.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено обследование земельного участка с кадастровым


номером 77:06:0005016:1001 по адресу: Москва, Балаклавский пр-кт, вл. 26, в результате которого Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3.2 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка. А именно - нахождение на участке незаконно объекта в виде пристройки площадью 200 кв.м. разрешительная документация не оформлялась, право собственности не оформлено, на кадастровый учет не поставлена, земельный участок под указанный объект (проектирование/строительство/реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от 06.10.2015 № 644-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП» земельный участок с адресным ориентиром: Москва, Балаклавский проспект, д. 26 включен в п. 1005 Приложения № 3 Постановления 819-ПП.

Составлен Акт от 03.02.2022 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9065731.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Балаклавский пр-кт, вл. 26, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.03.2022 № 9060260.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 235 656 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 212 от 24.03.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 633 от 06.04.2022.

Государственный контракт № 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В обоснование иска истец указал следующее: стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 235 656 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 212 от 24.03.2022, факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 633 от 06.04.2022; в силу статьи 15 ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...> в сумме 235 656 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.


Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено. Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, по существу доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе условиям договора аренды и как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее


обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 № А40-289246/21-94-1973 действия истца по демонтажу спорной пристройки признаны законными.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несения истцом убытков в размере 235 656 руб. 00 коп., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, документально подтвержден, в том числе государственным контрактом № 0173200001420001852 и документацией, относящейся к его исполнению, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 212 от 24.03.2022, платежным поручением от № 633 от 06.04.2022.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оплаты ущерба в добровольном порядке не представлены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 235 656 руб. 00 коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных со с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госинспекция по недвижимости города Москвы в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 132, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 235 656 руб. 00 коп.

Взыскать с СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БИЗНЕС КАР" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 713 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Немтинова