Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А76-22586/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-22586/201614 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313746029100010, Челябинская область, с. Муслюмово,

о взыскании 203 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2016, сроком до 31.12.2016, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313746029100010, Челябинская область, с. Муслюмово о взыскании субсидии, предоставленной на возмещение затрат на приобретение оборудования в размере 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

15.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-22586/2016 до рассмотрения уголовного дела, возбужденного СО Отделом МВД России по Кунашакскому району по признакам ст. 159.2. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313746029100010, Челябинская область, с. Муслюмово о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела и вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу по указанному уголовному делу, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный мотивированный отзыв не представил (л.д.110).

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчик о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Администрацией Кунашакского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано Соглашение о предоставлении субсидии №16 от 23.12.2015 (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.2 соглашения субсидия по возмещению затрат на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) предоставляется в размере 203 000 руб. Субсидия предоставляется с целью возмещения фактически понесенных затрат.

Субсидия была представлена ИП ФИО1 в размере 203 000 рублей по платежным поручениям № 33160 от 24.12.2015, № 887642 от 25.12.2015 (л.д.125,126).

По результатам проверки Главного Контрольного Управления Челябинской области на основании Приказа от 16.06.2016 № 01-01/308 «О проведении проверки» выявлены следующие нарушения, Администрацией района в 2015 году выдана субсидия ИП ФИО1 предоставившей недостоверные (подложные) первичные документы на приобретение оборудования. Сумма нарушения 203 000 руб.

30.08.2016 №1418 ИП ФИО1 лично получено уведомление с требованием добровольно возвратить субсидию в размере 203 000 руб. ответа на уведомление не поступило.

Так пунктами 5, 30 Порядка предоставления в 2015 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденного постановлением администрации от 24.06.2015 № 1149 (далее- Порядок 2015) установлено, что для получения субсидии СМСП подает документы, в том числе: заверенные СМСП копии документов, подтверждающих приобретение оборудования; заверенные СМСП копии документов, подтверждающих средств, направленных н приобретение оборудования.

Пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении ИП ФИО1 в администрацию 01.12.2015.

В том числе, приложен расчет размера субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования, согласно которому ответчик понес затраты на приобретение оборудовании по договору от 20.08.2015 № 458 заключенному ООО «Новые технологии» и по договору от 23.03.2015 № 23, заключенному ИП ФИО3 в общей сумме 407 500 руб.; Договор от 23.03.2015 № 23 заключенный с ИП ФИО3 на поставку печей общей стоимостью 48 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015, №23 на сумму 48 200 руб.); Договор от 20.08.2015 № 458, заключенный с ООО «Новые технологии» (ИНН <***>) на поставку оборудования ( в том числе охладитель Rovil, охладитель Leran, вытяжная система W-К5, холодильный шкаф CARBONи так далее) стоимостью 359 300 руб. (далее-Договор № 458). Оплата проводилась в наличной форме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», по представленным документам у которого ИП ФИО1 приобрела оборудование на сумму 359 300 рублей в период с 20.08.2015 по 26.08.2015, ликвидировано 23.09.2014.

Истец полагает, что таким образом, на момент заключения Договора № 458 и осуществления ИП ФИО1 оплаты в кассу, ООО «Новые технологии» ликвидировано, деятельность прекращена более 10 месяцев.

На основании вышеизложенного, экономический субъект, составивший Первичные документы и Договор № 458, в момент их составления не существовал, денежные средства в кассу оприходовать не мог, следовательно, представленные ИП ФИО1 в Администрацию документы отражают недостоверные факты финансово-хозяйственной деятельности и составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №401-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проведения осмотра оборудования 22.06.2016 часть затрат на приобретение которого был компенсирована ИП ФИО4 оборудование, приобретенное по Договору №458, представлено не полностью, кроме того не представлялось возможным установить год выпуска (производства) указанного оборудования.

Таким образом, Контрольным управлением было выявлено, что в нарушение требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Порядка 2015, в результате принятия, в качестве подтверждающих расходы СМСП на покупку оборудования, документов составленных с нарушением требований статьи 9 Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащих недостоверную информацию о факте финансово-хозяйственной деятельности, Администрацией в 2015 году неправомерно выдана субсидия ИП ФИО1 на поддержку СМСП в размере 203 000 рублей.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из акта проверки, нарушения в выполнении требований указанного закона и нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского (бюджетного) учета по средствам субсидий установлено.

При этом суд учел, что такой вид нарушения как "неправомерное расходование средств федерального бюджета" в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации присутствует.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 203 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313746029100010, Челябинская область, с. Муслюмово в пользу Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак субсидии в сумме 203 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313746029100010, Челябинская область, с. Муслюмово в доход федерального бюджета государственную пошлину – 7 060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru