Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-74298/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-74298/2022-146-563
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (111024 108820, Россия, г. Москва, поселение "Мосрентген" вн.тер.г., завода Мосрентген п., Институтский пр-д, д. 26, этаж 3, помещ./офис 26/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.02.2018, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/061021/0617754,


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №ЮБ-19/10/21-1 от 19.10.2021, Диплом), ФИО4 (Паспорт, доверенность №ЮБ-19/10/21-1 от 19.10.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение № 210959, Доверенность № 61-20/216 от 21.12.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 13.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/061021/0617754 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрентБайк.ру» (далее – Общество, Заявитель, декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках Контракта № NI-UB/200421 от 20.04.2021 (далее – Контракт) заключенного с SHENZHEN NEW IMAGE TECHNOLOGY LIMITED (продавец, Китай), товары (1. Запасные части и принадлежности для ремонта и тех. обслуживания ранее ввезенных электросамокатов: покрышки пневматические, резиновые, новые, размер 60/70-6.5. Для электросамоката. Не военного назначения, не содержат озоноразрушающих веществ. Груз расконсолидирован из контейнера TGHU9034950. Упаковано в 18 карт. коробок, шина пневматическая бескамерная, для электросамокатов, размер 60/70-6.5, P6217-03, 0921 размеры: 60/70-6.5 ширина профиля: 60 мм посадочный диаметр: 6,5 " наружный диаметр: 10" максимальная нагрузка – 100. Произв.: TIANJIN WANDA TYRE GROUP CO., LTD, (TM) отсутствует. 2. Запасные части и принадлежности для ремонта и тех. обслуживания ранее ввезенных электросамокатов: устройство для зарядки аккумуляторов электросамокатов. Не военного назначения, не содержат озоноразрушающих веществ. Груз расконсолидирован из контейнера TGHU9034950. Упаковано в 22 карт. коробки, LI-ION зарядное устройство для электросамоката модель: SJT-84W-10S. Выходные характеристики: DC42V+/- 0.1V 2.0A+/- 0.2A 150-200 MA. Входные характеристики: AC 100-240V, 50-60 HZ. Произв.: SHENZHEN NEW IMAGE TECHNOLOGY LIMITED. (TM) отсутствует), таможенное декларирование которых было осуществлено по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/061021/0617754.

Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании имеющейся полной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что от Московского областного таможенного поста (ЦЭД) (далее – таможенный орган) в адрес Заявителя поступил Запрос документов и (или) сведений от 06.10.2021 по ДТ № 10013160/061021/0617754.

Обществом письмом от 03.12.2021 № 031221 был представлен ответ, а также запрошенные документы и сведения.

Вместе с тем, от таможенного органа поступил Запрос документов и (или) сведений от 25.12.2021.

Согласно материалам дела, пояснения и документы были представлены письмом Общества от 03.01.2022 № 1/1.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 таможенным органом было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по ДТ № 10013160/061021/0617754 (далее – Решение от 13.01.2022).

Общество не согласно с Решением Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 13.01.2022, считает его неправомерным, не обоснованным, противоречащим нормам таможенного законодательства, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При этом, согласно пункту 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган в оспариваемом решении не указывает на несовершение сделки, таможенный орган признает, что сделка, на основании которой приобретен товар, совершена в не противоречащей закону форме.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной внешнеэкономической сделки, являются взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и пр.

Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

По мнению суда, таможенным органом надлежащим образом не исследованы документы, предоставленные при подаче ДТ, а также документы и пояснения, предоставленные по запросам таможенного органа.

Кроме того, суд отмечает, что содержащаяся в представленных Обществом документах ценовая информация в полной мере соотносится с количественными характеристиками товара. Так, Обществом были представлены Контракт, инвойсы, спецификация, где в том числе указаны необходимые сведения о количестве товаров, экспортная декларация. Все представленные Обществом документы соответствуют фактически поставленным в адрес Общества товарам, содержат полную и непротиворечивую информацию о количестве и цене товаров.

Также, информация об условиях поставки и оплаты товаров также представлена Обществом в полном объеме и должным образом подтверждена. Так, во всех представленных документах достоверно указано, что поставки товаров осуществляется на условиях FOB GUANGZHOU. Обществом представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, поручение-заявка, инвойс, платежное поручение.

Суд приходит к выводу о том, что все запрашиваемые документы и пояснения были предоставлены Обществом в полном объеме, соблюдены все условия применения первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость определена по первому методу, в основу таможенной стоимости положена цена, фактически уплаченная за товар согласно выставленным инвойсам в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, спецификации. Содержание контракта, спецификации, транспортных документов и инвойсов, составляет единый взаимодополняющий пакет документов по поставке товаров, задекларированной в ДТ.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки. Все представленные Обществом документы соответствуют фактически поставленным в адрес Общества товарам, содержат полную и непротиворечивую информацию о количестве и цене товаров.

По мнению суда, представленные Обществом таможенному органу документы и сведения являются достоверными и, согласно установленному порядку, подтверждают действительную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимые товары фактически оплачиваются продавцам согласно инвойсам. Цена товаров является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждается контрактом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

С учетом изложенного, декларантом в полной мере соблюдены все условия определения таможенной стоимости как количественно определяемой и документально подтвержденной.

Суд учитывает, что в своих письменных пояснениях Общество подробно изложило обстоятельства формирования цены товаров. Так, Общество указало, что запасные части к электросамокатам, поставляемые в рамках данного Контракта, не являются дорогостоящими, поскольку данные запасные части предназначены для старых моделей электросамокатов, снятых с серийного производства, не являются высокотехнологичными, изготовлены из недорогих материалов, товары поставлялись без какой-либо индивидуальной упаковки, упакованными максимально дешевым способом, обеспечивающим нормальные условия транспортировки.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что таможенным органом ни в запросах документов и (или) сведений, ни в Решении от 13.01.2022 не указаны основания, по которым предоставленные Обществом документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. Таможенным органом не приведены те сведения, с которыми им производится сравнение и на основании которых якобы выявляется отличие стоимости сделки.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность сомнений в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

Относительно довода таможенного органа о том, что предусмотренные Контрактом документы, согласующие существенные условия сделки по запросам таможенного органа, Обществом не представлены, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 за исх. №031221 в ответ на запрос документов и (или) сведений от 06.10.2021 Обществом были направлены истребуемые таможенным органом пояснения, сведения и копии документов.

Так, в указанном Ответе Общество поясняет, что Товары, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10013160/061021/0617754, ввезены на таможенную территорию Союза во исполнение Договора с компанией Shenzhen New Image Technology Limited от 20.04.2021 № N1-UB/200421 по инвойсам № PI-202105141329 (товар № 1) и PI-202105221424 (товар № 2) по Инвойсу-спецификации № PI-202105061232/PI-202105221424 22.05.2021.

В одной поставке транспортировались как товары, в дальнейшем оформленные в ДТ № 10013160/061021/0617754, так и товары, в дальнейшем оформленные в ДТ № 10805010/250821/0023276 (часть товаров из инвойса № PI-202105221424, товары по инвойсу № PI-202105061232).

Оплата товаров, оформленных в ДТ № 10013160/061021/0617754, осуществлена: по инвойсу № PI-202105141329 на сумму 2185,00 долл. США платежным поручением от 08.06.2021 № 31 на сумму 2185,00 долл. США; по инвойсу № PI-202105221424 на сумму 12 563,00 долл. США платежными поручениями от 08.06.2021 № 32 на сумму 6281,5 долл. США и от 15.06.2021 № 34 на сумму 6281,5 долл. США.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товары, оформленные в ДТ № 10013160/061021/0617754, оплачены в полном объеме в соответствии с инвойсами, стоимость товаров документально подтверждена.

Согласно материалам дела, контракт NI-UB/200421 от 20.04.2021, инвойс № PI-202105141329, инвойс PI-202105221424, инвойс PI-202105061232, а также платежное поручение от 08.06.2021 № 31, платежное поручение от 08.06.2021 № 32, и от 15.06.2021 № 34 были представлены в таможенный орган вместе с Ответом на запрос документов и (или) сведений от 06.10.2021.

В соответствии с п. 1.3. Контракта на каждую партию отгруженного товара поставщик представляет покупателю экспортные счета (инвойсы, спецификации), с указанием условий поставки, количества, ассортимента и стоимости товара для каждой поставки и являющиеся результатом предварительного согласования сторон.

Согласно п. 2.1 Контракта условия поставки каждой партии товара определяются в инвойсах (спецификациях) на каждую поставку. В инвойсах (спецификациях) согласовываются цены товара, количество, ассортимент, условия поставки согласно Инкотермс-2020, сроки поставки и условия оплаты товара.

Таким образом, суд отмечает, что Обществом таможенному органу были представлены все документы и сведения, согласующие существенные условия сделки и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах. В представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

Все документы, представленные Обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения Обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела не содержатся, а таможенным органом не выявлено и не доказано в каком-либо из представленных Обществом документов каких-либо признаков недостоверности или противоречий со сведениями, содержащимися в других представленных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ввозимых товаров была подтверждена Обществом путем представления вышеуказанных документов при таможенном декларировании.

Суд также отмечает, что согласно п. 10 вышеуказанного Постановления № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспортная декларация № 514320210431005562 была представлена как при декларировании товаров одновременно с ДТ, так и в дальнейшем в ответ на запрос таможенного органа от 06.10.2021 письмом Общества № 031221 от 03.12.2021.

Транспортировка товаров осуществлена железнодорожным транспортом. Поскольку права и обязанности покупателя и продавца при условиях поставки FOB и FCA практически идентичны, при принятии решения о транспортировке товаров не морским, а железнодорожным транспортом было принято решение не вносить изменения в документацию. На стоимость транспортировки указание условий FOB не влияет - стоимость транспортировки действительна для фактически осуществленной поставки товаров.

Таможенным органом не приведено доказательств, что размер расходов на транспортировку мог быть иным, чем заявлен декларантом.

Как следует из материалов дела, доставка товаров, декларируемых по рассматриваемой ДТ, осуществлена по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание с компанией Guangzhou China911 Import and Export trade со. LLC от 01.06.2021 № CN0616-2301, в соответствии с Поручением-заявкой от 10.06.2021 иоплачена по инвойсу № CN0616-2301 от 16.07.2021 платежным поручением от05.08.2021 № 61 на сумму 6096 долл. США.

Страхование груза, ввезенного в контейнере TGHU9034950, в том числе декларируемого по рассматриваемой ДТ, Обществом не осуществлялось и соответственно, не оплачивалось.

Место забора груза (адрес), а также пункт назначения груза указан в Поручении-заявке от 10.06.2021, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость дублирования этой информации в иных документах.

В соответствии со счетом за транспортные расходы № CN0616-2301 от 16.07.2021 транспортные расходы до границы РФ составляют 2216.00 USD.

Партия товара расконсолидировалась следующим образом: 1-я часть партии: мест 40, вес нетто 559 кг, вес брутто 594,4 кг; 2-я часть партии: мест 162, вес нетто 3046,18 кг, вес брутто 3212,8 кг.

Сумма транспортных расходов до границы РФ разбита на две части для подачи двух ДТ пропорционально весу брутто.

Соответственно, расходы на транспортировку составили: 1-я часть партии - 345.97 USD; 2-я часть партии - 1870.03 USD.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10013160/061021/0617754 оформлена 1 часть партии, в связи с чем в таможенную стоимость товаров включены расходы на транспортировку в сумме 345.97 долл. США.

Таким образом, суд отмечает, что Обществом представлены все документы для проверки правильности и полноты включения транспортной составляющей в структуру таможенной стоимости, а сведения, заявленные Обществом относительно включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, документально подтверждены.

Относительно доводов таможенного органа относительно ведомости банковского контроля, суд отмечает следующее.

Ссылки таможенного органа на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенный таможенным органом пример судебного дела не является актом Верховного Суда Российской Федерации, не имеет общеобязательного характера, является отдельно взятым решением по отдельно взятому конкретному делу, все выводы суда распространяются исключительно на стороны по этому делу. Общество стороной того дела не являлось, спор касался иных правоотношений, иных товаров (лук репчатый свежий) и иных документов, и не имеет отношения к настоящему делу.

Документооборот с банками осуществляется через электронную систему Банк-клиент, ВБК, полученная через банк-клиент СберБизнес представлена непосредственно банком, достоверна и действительна.

Доводы таможенного органа о том, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не содержит сведений об электронной подписи, нормативно не обоснованы, поскольку Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И такое требование не предусмотрено.

Кроме того, при направлении ответа на запрос таможенного органа от 06.10.2021 Обществом представлены SWIFT-сообщения, свидетельствующие о том, что товар Декларантом был оплачен в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что при наличии сомнений в достоверности представленной Обществом информации об оплате товара таможенный орган вправе был запросить у банка соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями таможенный орган не воспользовался.

Относительно указания таможенного органа на расхождение цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе на территорию Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Таможенный орган в оспариваемом решении от 13.01.2022 ссылается на данные из ИСС Малахит, вместе с тем, эти данные не представлены ни в оспариваемом решении, ни в материалы дела.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сравнение среднего индекса таможенной стоимости было произведено с однородными товарами, ввезенными на сопоставимых условиях.

Письмом ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 установлено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, таможенным органом для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. При этом, в качестве источников информации для расчета таможенной стоимости по двум товарам указаны различные ДТ, но не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таможенным органом высказываются сомнения в правильности заявления Обществом расходов на транспортировку товаров. При этом таможенным органом сразу применяется шестой метод определения таможенной стоимости, хотя, исходя из неоднократных ссылок таможенного органа на якобы отличие таможенной стоимости товаров от имеющейся ценовой информации, в распоряжении таможенного органа имеются сведения о таможенной стоимости товаров, которая обязательно включает расходы по транспортировке товаров, которые (при соблюдении всех требований статьи 38 ТК ЕАЭС) могли бы быть учтены в качестве таких дополнительных начислений при сохранении первого метода определения таможенной стоимости. Применение таможенным органом шестого метода на основе метода 3 в указанных обстоятельствах необоснованно и незаконно.

Также суд принимает во внимание, что таможенным органом не доказано соблюдение требований пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что выбранная основа для определения таможенной стоимости не является наиболее высокой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене – договор, спецификация, инвойсы, платежные поручения, ведомость банковского контроля. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Таким образом, Обществом при декларировании заявлены полные, достоверные, документально подтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров, Решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 13.01.2022 неправомерно, не обосновано, противоречит нормам таможенного законодательства, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на Общество обязанность по дополнительной уплате доначисленных таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 13.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/061021/0617754.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева