Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А35-2302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2302/2021
06 июня 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 190 руб. 04 коп., процентов в сумме 5276 руб. 46 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 05.04.2021.


Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103151:10 за период с 18.08.2020 по 22.12.2020 в размере 118 190 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.11.2021 в размере 5276 руб. 46 коп., продолжив их начисление с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание литер А – мастерская (контора), кадастровый номер 46:29:103151:33, площадью 362 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание литер В - гараж, кадастровый номер 46:29:103151:30, площадью 237,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание литер Г2 - гараж, кадастровый номер 46:29:103151:35, площадью 27,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 46:29:103151:10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, для размещения промышленных объектов, площадью 6933+29 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Между тем, как следует из искового заявления, ИП ФИО2 в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращалась, в связи с чем использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 13.01.2021 №05.6-01.01-19/174, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за период с 18.08.2020 по 22.12.2020 в размере 132 450 руб. 93 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПИ 30500254014248) указанное письмо было получено адресатом – ИП ФИО2 27.01.2021, вместе с тем, претензия была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела ввиду осуществления платежа в сумме 13 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103151:10 за период с 18.08.2020 по 22.12.2020 в размере 118 190 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.11.2021 в размере 5 276 руб. 46 коп., продолжив их начисление с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание литер А – мастерская (контора), кадастровый номер 46:29:103151:33, площадью 362 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание литер В - гараж, кадастровый номер 46:29:103151:30, площадью 237,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание литер Г2 - гараж, кадастровый номер 46:29:103151:35, площадью 27,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 46:29:103151:10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, для размещения промышленных объектов, площадью 6933+29 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении указанного выше земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращалась, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103151:10 с ФИО2 никогда не заключался.

Между тем, нахождение на земельном участке объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельным участком, предназначенным для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилыми зданиями на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Подробный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, за период спорный период приведен истцом в приложении к ходатайству от 17.11.2021 №05.6-01.01-19/15029.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения признан судом обоснованным и арифметически верным.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в заявленный период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.08.2020 по 22.12.2020 в размере 118 190 руб. 04 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на земельном участке расположены иные объекты недвижимости: котельная литер В1, с кадастровым номером 46:29:103151:31, площадью 10,4 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования «город Курск», сарай литер Г, площадью 16,5 кв.м., сарай литер Г8, площадью 16,3 кв.м., погреб литер Г9, площадью 3,5 кв.м., сарай литер Г7,площадью 17,1 кв.м., сарай (некапитальный объект) площадью 13,8 кв.м, беседка (некапитальный объект) площадью 9 кв.м., яма (площадью по наружному обмеру 11,4 кв.м.), площадка (корт), площадью в границах ограждения 875, 4 кв.м. Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях эксплуатации всех зданий, то доля используемого ответчиком земельного участка должна определяться пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости. Следовательно, исходя из того, что площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет площадь 1 467 кв.м., общая площадь объектов, принадлежащих ИП ФИО2 составляет 493,6 кв.м., доля ответчика в земельном участке составляет 6933*493,6/1467 = 2 332,73 кв.м., а размер неосновательного обогащения за спорный период 44 565 руб. 63 коп. В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт осмотра от 21.03.2022, подготовленный специалистами ООО «Курская служба недвижимости».

Между тем, частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, сведений о принадлежности сооружений - сарай литер Г, площадью 16,5 кв.м., сарай литер Г8, площадью 16,3 кв.м., погреб литер Г9, площадью 3,5 кв.м., сарай литер Г7, площадью 17,1 кв.м., сарай (некапитальный объект) площадью 13,8 кв.м, беседка (некапитальный объект) площадью 9 кв.м., яма (площадью по наружному обмеру 11,4 кв.м.), площадка (корт), площадью в границах ограждения 875, 4 кв.м., кому-либо на одном из установленных законом вещных прав материалы дела не содержат. Общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103151:10, согласно актуальным сведениям из ЕГРН, составляет 633 кв.м., в связи с чем, оставшиеся объекты, в отсутствие или неизвестности их правообладателя, не могут учитываться при определении долевого обязательства до тех пор, пока в правовой режим такого имущества не будет внесена определенность.

С учетом изложенного, площадь для начисления арендной платы за фактически используемый земельный участок рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащих ИП ФИО2 зданий (627 кв.м.) среди всех зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области объектов недвижимости (633 кв.м.), находящихся на указанном земельном участке (6933 кв.м.), и составляет 6933* (237,9 +362+27,1)/( 237,9 +362+27,1+6)=6867 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определена доля земельного участка, применяемого для расчета неосновательного обогащения, и отклоняет представленный ответчиком контррасчет площади земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, достоверных доказательств того, что указанные объекты являются объектами недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что данные объекты являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и могут выступать в гражданско-правовом обороте.

Напротив, из представленного ответчиком акта осмотра от 21.03.2022 следует, что сарай площадью 13,8 кв.м, беседка площадью 9 кв.м., яма (площадью по наружному обмеру 11,4 кв.м.), площадка (корт), площадью в границах ограждения 875, 4 кв.м., не относятся к объектам капитального строительства. Также, из технической документации на домовладение №109б по проспекту Кулакова г. Курска, следует, что сарай литер Г, площадью 16,5 кв.м., сарай литер Г8, площадью 16,3 кв.м., погреб литер Г9, площадью 3,5 кв.м., сарай литер Г7,площадью 17,1 являются служебными постройками, созданными для обслуживания основных объектов недвижимости.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов о принадлежности вышеуказанных объектов к объектам недвижимости ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.1.2021 в размере 5 276 руб. 46 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на изготовление акта осмотра от 21.03.2022 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 118 190 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.11.2021 в сумме 5276 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова