Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-103732/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103732/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9023/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-103732/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – ООО «Вязники Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марсово поле» о взыскании 8 345 386,38 руб. задолженности.

Решением от 02.02.2022г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку отсутствие ответа на предъявленную ответчику претензию истец рассматривал как согласие с заявленным в досудебном порядке требованием, следовательно, срок исковой давности не пропущен, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом наличия в рамках дела о банкротстве истца обособленного спора о признании спорного договора займа недействительным, ООО «Вязники Энергия» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016г. между ООО «Вязники Энергия» (займодавец) и ООО «Марсово поле» (заемщик) заключен договор займа № 1412-1/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее указанные проценты.

12.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее указанные проценты.

23.01.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее указанные проценты. В соответствии с пунктом 1.2. договора заем выдается сроком на 12 месяцев, срок начинает течь с даты заключения договора. В силу пункта 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 11,5% годовых.

Поскольку сумма займа в установленный в договоре срок не была возвращена, займодавец 17.07.2020г. направил в адрес заемщика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору № 1412-1/16 от 14.12.2016г. истек 14.12.2020г., истец обратился с иском в суд 11.11.2021г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ). В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Истцом доказательств признания ответчиком задолженности применительно к указанным нормам права не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Довод о наличии обособленного спора о признании недействительным спорного договора займа в рамках дела о банкротстве истца в связи с пропуском последним срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-103732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина