Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А24-3221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3221/2023
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению муниципального казенного учреждения

«Управление капитального строительства и

ремонта» (ИНН <***>, ОГРН

1024101018017, адрес: 683001, Камчатский край,

<...>

д. 22)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Дмитрию Владимировичу (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>, адрес: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово)

о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО4 (копия паспорта, доверенность от 26.12.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик), в котором просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по

муниципальному контракту от 01.11.2022 № 0138300000422000746 в жилом

помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: 1.1. в жилой комнате (S= 13.4 м2): - установить двухгнездовую розетку с заземлением;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери; - устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной

документацией; 1.2. в жилой комнате (S=17.1 м2):

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной

документацией; - устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации; - установить порог для межкомнатной двери;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери; 1.3. в помещении коридора:

- закрепить выключатели на стенах; - установить новую входную дверь согласно сметной документации;

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном; 1.4. в помещении кухни:

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации; - устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- устранить следы высохшего конденсата на линолеуме;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери; 1.5. в ванной комнате:

- устранить трещины на стене у дверного проема;

- перекрасить стены с предварительной надлежащей подготовкой стен

покраске; - закрепить ванну; - устранить ржавчину на сточной трубе, окрасить; - окрасить стену за трубами канализации; - очистить плитку на полу под ванной; - очистить натяжной потолок от загрязнений.

В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, истец

просит предоставить ему право самостоятельно устранить вышеуказанные

недостатки (дефекты) с последующим взысканием с ответчика необходимых

расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках

гарантийного срока по муниципальному контракту от 01.11.2022

№ 0138300000422000746 выявлены недостатки и дефекты в выполненных

ответчиком ремонтных работах. Полагает порядок фиксации недостатков в актах

осмотра соблюденным, в обоснование вины ответчика в ненадлежащем

выполнении ремонтных работ ссылается на заключение судебной экспертизы.

Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных

недостатков и дефектов, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить данные обязательства в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. В письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, настаивал на отсутствии оснований для выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Считает, что недостатки работ возникли по вине заказчика, который проигнорировал сообщения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных видов работ, а также не соблюдал режим использования помещения. В этой связи не согласился с выводами эксперта о причинах возникновения недостатков и дефектов выполненных работ. Вышеприведенные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 07.12.2023 по делу № А24-3221/2023 назначено производство судебной экспертизы, которое поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края», эксперту ФИО6. Производство по делу № А24-3221/2023 приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено, после чего суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав на позднее ознакомление с дополнением к экспертному заключению, а также заявив о намерении представить в материалы дела заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая необходимость отложения судебного разбирательства, ответчик сослался на позднее ознакомление с дополнением к экспертному заключению и невозможность организовать его рецензирование.

При проверке наличия оснований для отложения судебного разбирательства суд принимает во внимание, что рецензирование заключений судебных экспертов не предусмотрено нормами АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. Заключение эксперта поступило суду 01.03.2024, и у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним и подготовить мотивированные возражения. Возможность ознакомления с дополнением к экспертному заключению предоставлена ответчику только 29.05.2024, однако представитель ответчика присутствовал при повторном осмотре объекта и располагал сведениями о результатах осмотра. Новых выводов о причинах

образования недостатков (дефектов) дополнение к экспертному заключению не содержит. В этой связи суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту и считает, что при надлежащей реализации таких прав ответчик мог подготовить позицию по делу заблаговременно.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

После отказа в отложении судебного разбирательства представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам. Назвать экспертную организацию, которой бы следовало поручить проведение экспертизы, затруднился, предложил суду самостоятельно выбрать таковую.

Представитель истца возразил против проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта с учетом его опроса в судебном заседании 18.04.2024 и представленных дополнений к экспертному заключению судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

В отсутствие таковых суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, а именно после перерыва, непосредственно в судебном заседании, без указания экспертной организации, суд находит, что заявление данного ходатайства направлено не на разрешение каких-либо вопросов,

имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а на затягивание рассмотрения спора, что недопустимо.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в стадии исследования доказательств по делу на вопрос суда о наличии дополнительных документов для приобщения к материалам дела представитель ответчика ходатайствовал о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы. Пояснил, что в настоящее время такая рецензия не готова, в связи с чем повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд разъяснил представителю ответчика о недопустимости повторного заявления одного и того же ходатайства об отложении судебного заседания в той же стадии рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000422000746, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 751 783,68 руб.

Пунктами 1.2, 4.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), определяющим состав (объем), условия, порядок, содержание работ, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, ТУ, ВСН, МДС, СанПИН, ПУЭ, технологическими регламентами, требований иных нормативных, правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта, в полном объеме и в установленной контрактом срок сдать результат работ заказчику.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения контракта. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком (пункт 6.1 контракта). В силу пункта 4.4.28 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта срок предоставления гарантии качества

выполненных работ составляет 24 месяца со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, и распространяется на все результаты работ. В силу пункта 6.13 контракта течение гарантийного срока прерывается на период устранения обнаруженных дефектов (недостатков), ответственность за которые несет подрядчик.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.10 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, замены оборудования производится подрядчиком за счет собственных средств.

Как установлено пунктами 6.7-6.9 контракта, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных по контракту работ, а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных недостатках (дефектах), необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию для фиксирования выявленных недостатков (дефектов) в акте и определения сроков их устранения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик составляет односторонний акт.

По факту выполнения работ по контракту сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. Платежным поручением от 26.12.2022 № 666541 истец произвел оплату работ на сумму 751 783,68 руб.

При проверке качества выполненных ответчиком работ 03.04.2023 комиссия в составе представителей сторон установила наличие целого ряда недостатков (дефектов). По результатам проверки оформлен акт фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ от 03.04.2023, от подписи которого представитель ответчика отказался.

В связи с выявленными недостатками 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика копию акта фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ от 03.04.2023 и указал на необходимость устранения недостатков в срок до 28.04.2023.

04.05.2023 представителями истца проведена проверка устранения недостатков (дефектов) работ по объекту, в результате которой установлено, что требования истца подрядчиком не исполнены.

17.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ в срок до 17.06.2023. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2023, однако оставлена без внимания.

20.06.2023 представителями истца проведена повторная проверка устранения недостатков (дефектов) работ по объекту, в результате которой установлено, что требования истца подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки (дефекты) работ ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2

статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 01.11.2022 № 0138300000422000746 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>- ФИО7, д. 1, кв. 259. Гарантийный срок на выполненные работы составил

24 месяца со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.2 контракта).

Судом установлено, что приемка работ имела место 21.12.2022, о чем в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истечет в декабре 2024 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.07.2023, что подтверждается входящей отметкой канцелярии суда, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2

статьи 755 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, а также факт невыполнения ряда работ, о которых сообщено ответчику. По результатам совместного осмотра объекта ремонта, проведенного представителями сторон 03.04.2023, наличие недостатков (дефектов) подтверждено. Результаты осмотра зафиксированы в акте фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ от 03.04.2023, от подписи которого ответчика отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков не оспаривал, однако не согласился с причинами их появления, настаивая на выполнении работ в соответствии с условиями заключенного договора, проектной документацией, а также требованиями нормативных технических документов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой

установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях проверки доводов ответчика определением от 07.12.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1) имеются ли недостатки в работах, указанные истцом;

2) если недостатки работ имеют место, каковы причины их образования, являются ли выявленные недостатки (дефекты) ремонтных работ следствием некачественного их выполнения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 19.02.2024 № 0700000103 недостатки (дефекты) работ по объекту имеют место. К таковым эксперт отнес наличие воздушных пузырей, замятин, пятен и других загрязнений на обоях, доклеек и отслоений обоев от стен; отсутствие окраски участка стены в районе стояка канализации площадью до

0,15 кв.м. в санузле; наличие выбоин, трещин, вздутий, волн, приподнятых кромок линолеума, зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, линолеум уложен без клеевой основы; наличие следов пыли и грязи на плитке в санузле, наличие малозначительных дефектов межкомнатных и входной дверей, малозначительные дефекты розеток и выключателей, незаделанных отверстий в месте проходок стояков отопления через стены и перекрытия.

Основной причиной недостатков, по мнению эксперта, является несоблюдение технологии производства работ во время их выполнения.

Поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертом определением от 07.12.2023, были даны лишь частично, определением от 18.04.2024 суд обязал эксперта ФИО6 и сторон провести повторный осмотр спорной квартиры на предмет подтверждения или опровержения недостатков, указанных в акте проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) от 20.06.2023, и представить суду откорректированное экспертное заключение.

Вопреки доводам ответчика проведение повторного осмотра объекта и корректировка экспертного заключения с целью ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы не противоречит нормам АПК РФ и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Протоколом судебного заседания от 18.04.2024 и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что какого-либо воздействия со стороны суда на эксперта, ставящего под сомнение его беспристрастность при выполнении экспертизы, допущено не было.

22.05.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» поступило дополнение к заключению эксперта № 0700000103, в котором наличие недостатков работ, указанных в акте проверки устранения выявленных недостатков (дефектов) от 20.06.2023, подтверждено.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, указав на встречное неисполнение обязательств со стороны истца, наличие объективных обстоятельств, повлиявших на сохранность ремонтных работ, а также на отсутствие у истца права предъявлять требования об устранении недостатков (дефектов) работ, которые могли быть выявлены при их приемке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При проверке перечня приведенных истцом недостатков (дефектов) судом установлено, что часть из них действительно является явными, а именно:

1) в жилой комнате (S= 13.4 м2) – отсутствие двухгнездовой розетки с заземлением, отсутствие нового ПВХ окна;

2) в жилой комнате (S=17.1 м2) - отсутствие нового ПВХ окна, порога для межкомнатной двери, покрытие пола линолеумом кусками;

3) в помещении коридора – незакрепление выключателей на стенах, отсутствие новой входной двери, покрытие пола линолеумом кусками;

4) в помещении кухни - отсутствие нового ПВХ окна;

5) в ванной комнате – незакрепление ванной, отсутствие окраски стены за трубами канализации.

Указанные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1 и оплачены истцом, однако в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено их фактическое невыполнение.

В экспертном заключении от 19.02.2024 № 0700000103 эксперт сделал вывод о невозможности проверки факта установки либо неустановки окон ПВХ, однако после пояснений истца о том, что согласно смете на объекте предусмотрена установка блоков оконных из ПВХ-профилей, одностворчатых, с двухкамерным стеклопакетом (пункт 34) в то время как фактически на объекте установлены однокамерные стеклопакеты, согласился, что такая проверка возможна.

В дополнении к экспертному заключению эксперт указал, что замена окон на объекте действительно не производилась.

Определением от 18.04.2024 суд предложил ответчику представить технические паспорта и документы на все примененные в ходе ремонта изделия и материалы, в том числе на окна и дверь. Письмом от 22.05.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», ответчик представил ряд сертификатов на материалы, однако данные документы не имеют никакого касательства к спорным окнам и входной двери и не опровергают выводы эксперта об отсутствии факта их установки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что применение положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ в рассматриваемом случае исключено, поскольку данное правило распространяются исключительно на добросовестных участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ответчик знал, что не выполнял вышеприведенные работы, однако включил их в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1 и получил оплату за их выполнение.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанной нормы действия ответчика, связанные с включением в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2022 № 1 объемов фактически невыполненных работ признаются судом заведомо недобросовестными и направленными на необоснованное получение денежных средств в ходе

исполнения муниципального контракта вне зависимости от того, принимал ли заказчик такие работы и имел ли возможность проверить их фактическое выполнение как на момент принятия, так и на момент проведения независимой экспертизы их качества. Оплата таких работ нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств и ответственности участников таких правоотношений за результат работ, а также принцип возмездности подрядных правоотношений, при которых подрядчик, действуя заведомо недобросовестно, фактически обогащается за счет истца, что недопустимо.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от выполнения таких работ в рамках гарантийных обязательств по контракту у суда не имеется.

При проверке прочих недостатков (дефектов) работ факт наличия таковых подтвержден экспертом с достаточной степенью достоверности.

Так, в экспертном заключении указано на нарушение порядка оклейки стен обоями, повлекшее образование воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоений, а также пятен и других загрязнений. Наличие таких недостатков подтверждено фотографиями объекта и ответчиком не опровергнуто. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 18.04.2024, наличие в квартире повышенной влажности не могло повлиять на образование подобного рода недостатков. Пояснил, что необходима полная замена обоев во всей квартире.

Оценивая требования истца в части устранения грибка на стенах, а также замены покрытия пола под линолеумом, суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 18.04.2024.

Так, на вопрос ответчика о том, могло ли размещение теплового узла под квартирой повлиять на сохранность результатов ремонта, эксперт пояснил, что не могло, так как тепловой пункт греет и сушит.

На вопрос суда о наличии на фотографиях конденсата на окнах эксперт объяснил данный факт ненадлежащим качеством окон. Указал, что в случае замены окон предусмотренными контрактом образование конденсата было бы существенно меньше либо отсутствовало вообще.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что конденсат с окон стекает на пол и служит источником увлажнения помещения. Иных источников увлажнения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На вопрос ответчика относительно необходимости гидроизоляции квартиры эксперт пояснил, что гидроизоляция выполняется только в «мокрых» местах: на кухне, в ванне, то есть там, где идет непосредственный контакт с водой. Считает, что на повышенную влажность в помещении гидроизоляция не влияет. Появление плесени объяснил нарушением порядка выполнения ремонтных работ, а также режимом эксплуатации помещения, в частности, отсутствием приточной вентиляции. Пояснил, что имеющейся в жилых домах проектной вентиляции недостаточно для обеспечения нормальной эксплуатации помещений, поскольку данная вентиляция, как правило, находится в ненормативном состоянии.

Принимая во внимание установленные факты незамены окон, повлекшие образование конденсата со стеканием его на пол и, соответственно, нарушение режима влажности в помещении, суд приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования выявленных недостатков, в том числе поражение стен и пола грибком, является ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта. Пояснения эксперта относительно нарушения порядка вентиляции

помещения во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены методами инструментального контроля.

Наличие дефектов в ванной комнате в виде трещин на стене у дверного проема, необходимости перекрашивания стен, устранения ржавчину на сточной трубе, очистки плитки и натяжного потолка также подтверждено материалами дела. Указанные дефекты с режимом эксплуатации помещений не связаны, а свидетельствуют о частичном выполнении ремонтных работ со стороны подрядчика.

Суд находит, что представленное в материалы дела экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 19.02.2024

№ 0700000103 и дополнение к нему соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений, приведенных экспертом, судом не установлено. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в экспертном исследовании, либо опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что основной причиной недостатков является несоблюдение технологии производства работ во время ремонта, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, возникшим вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, у ответчика, выполнившего работы с отступлением от условий договора, возникла обязанность устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в соответствии с представленным истцом перечнем, за исключением обязанности устранить следы высохшего конденсата на линолеуме в помещении кухни. В данном случае данный дефект может быть устранен в рамках мероприятий по содержанию помещения (помывка полов).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным установить ответчику тридцатидневный срок для выполнения указанных работ с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик о невозможности выполнения гарантийных обязательств в указанный срок не заявил, каких-либо объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок не привел. Оснований для установления иного срока выполнения работ судом не выявлено.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также с учетом указанных норм суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в приведенной истцом формулировке.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимировича в течение 30 календарных дней с момента вступления

решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты)

работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 0138300000422000746 в жилом помещении, расположенном по адресу:

<...>, а именно: 1.1. в жилой комнате (S= 13.4 м2):

- установить двухгнездовую розетку с заземлением;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери; - устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной

документацией; 1.2. в жилой комнате (S=17.1 м2):

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном;

- заменить покрытие пола под линолеумом в соответствии со сметной

документацией; - устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации; - установить порог для межкомнатной двери;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери;

1.3. в помещении коридора:

- закрепить выключатели на стенах; - установить новую входную дверь согласно сметной документации;

- заменить линолеум, поклеенный кусками, цельным полотном; 1.4. в помещении кухни:

- установить новое ПВХ окно согласно сметной документации; - устранить грибок на стенах, переклеить обои;

- заменить деформированные наличники межкомнатной двери; 1.5. в ванной комнате:

- устранить трещины на стене у дверного проема;

- перекрасить стены с предварительной надлежащей подготовкой стен

покраске; - закрепить ванну; - устранить ржавчину на сточной трубе, окрасить; - окрасить стену за трубами канализации; - очистить плитку на полу под ванной; - очистить натяжной потолок от загрязнений.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5

Дмитрием Владимировичем решения суда в течение установленного срока

предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального

строительства и ремонта» право самостоятельно устранить вышеуказанные

недостатки (дефекты) за счет индивидуального предпринимателя ФИО5

Дмитрия Владимировича с последующим взысканием с него необходимых

расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей

государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова