Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А11-12106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12106/2020
г. Владимир
29 октября 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.10.2021. Полный текст решения изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2 к открытому акционерному обществу «Оздоровительный комплекс Автомобилист», 601262, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области, г. Владимир, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале, Владимирская обл., г. Суздаль, филиал № 7 Государственного учреждения Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Владимир, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, об обращении взыскания на земельные участки, при участии: от заявителя – ФИО2 (судебный пристав-исполнитель); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 28.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021 до 17 час. 05 мин.,

установил следующее:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – Судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОК Автомобилист» (далее по тексту – ОАО «ОК Автомобилист», ответчик), об обращении взыскания на земельный участок площадью 2800 кв.м, адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Селецкое с/п, с. Менчаково, кадастровый номер 33:05:024102:307.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (исходящий номер от 27.10.2021 № 38), в котором ООО «ОК «Автомобилист» просит суд отложить рассмотрение дела или приостановить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела (с октября 2020 года), с учетом того, что ходатайства об отложении рассмотрения дела уже неоднократно заявлялись ОАО «ОК «Автомобилист» и были удовлетворены судом (от 25.03.2021, от 22.04.2021, от 03.06.2021), суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения судом рассматриваемого спора (29.10.2021) определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4204/2021 заявление Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (г. Владимир) о признании открытого акционерного общества оздоровительного комплекса «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности отложено на 25.11.2021.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 61/15/33021-СД, возбужденное в отношении ОАО «ОК Автомобилист», о взыскании задолженности на общую сумму 1 165 305 руб. 96 коп. (постановление от 04.09.2020 об объединении исполнительных производства в сводное по должнику (ОАО «ОК «Автомобилист» на общую сумму 1 276 784 руб. 21 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие собственности земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:307 площадью 2800 кв.м, адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Селецкое с/п, с. Менчаково.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанный выше земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем установлено и на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные средства, следовательно, требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ОАО «ОК Автомобилист» зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:307 площадью 2800 кв.м, адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Селецкое с/п, с. Менчаково.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ОАО «ОК Автомобилист» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области удовлетворить.

2. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:307 площадью 2800 кв.м, адрес (местоположение): Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Селецкое с/п, с. Менчаково.

3. Открытому акционерному обществу «ОК Автомобилист» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова