Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А76-5831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5831/2017
05 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 069 574 руб. 56 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 320 192 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой», при участии в судебном заседании представителя ООО «СМК «Базис» – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2019, представителя ООО «СтройГрупп» – ФИО3 паспорт, доверенность от 21.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СтройГрупп») обратилось 16.03.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СМК «Базис»), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 889 733 руб. 74 коп., неустойки в размере 166 521 руб. 37 коп., стоимости поставленной продукции 13 319 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

25.05.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 327 527 руб. 25 коп. (т. 2 л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегастрой» (т. 2 л. д. 81 – 82).

В судебном заседании 18.12.2018 ООО «СМК «Базис» заявило письменное ходатайство об уменьшении размера встречных требований до 320 192 руб. 86 коп. (т. 5 л. д. 54 – 55).

Уменьшение истцом размера встречных исковых требований принято судом протокольным определением от 18.12.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 5 л. д. 69 – 70).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2019 объявлялся перерыв до 26.02.2019 до 14 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО «СтройГрупп» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 2 л. д. 77 - 78, 85 – 88).

В судебном заседании представитель ООО «СМК «Базис» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 60 - 62, 172 – 173, т. 2 л. <...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГрупп» (подрядчик) и ООО «СМК «Базис» (заказчик) заключен договор подряда № 16-08-01 от 01.08.2016 (далее – договор № 16-08-01 от 01.08.2016), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполн6ить по заданию заказчика отделочные работы на объекте (т. 1 л. д. 10-13).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: начало в течение двух рабочих дней со дня получения первого авансового платежа; окончание 03.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора № 16-08-01 от 01.08.2016 общая сумма по договору с учетом материалов подрядчика составляет 2 948 766 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора № 16-08-01 от 01.08.2016 предусмотрено, что работы производятся с двумя авансовыми платежами:

- 100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2016;

- 100 000 руб. 00 коп. в срок до 05.08.2016.

Из положений п. 4.4. договора № 16-08-01 от 01.08.2016 следует, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение трех дней с момента выполнения и сдачи работ (этапа работ) с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п. 6.2 договора № 16-08-01 от 01.08.2016 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 6.3 договора № 16-08-01 от 01.08.2016 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору № 16-08-01 от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 16-08-01 от 01.08.2016 на сумму 3 179 733 руб. 74 коп. ООО «СтройГрупп» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., № 2 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., № 2 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп, № 4 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп., № 4 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 15 – 16, 17-20, 22 – 24, 26-27, 29).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 16/09/05 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., № 16/10/02 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп., № 16/12/02 от 31.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп., № 17/01/04 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>, 28).

ООО «СтройГрупп» поставило в адрес ООО «СМК «Базис» продукцию на сумму 12 284 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 16/10/03 от 26.10.2016 (т. 1 л. д. 30 – 3), подписанной ООО «СтройГрупп» в одностороннем порядке.

ООО «СтройГрупп» также оказало услуги по доставке товара на сумму 1 034 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 16/10/03 от 26.10.2016 (т. 1 л. д. 32), подписанным ООО «СтройГрупп» в одностороннем порядке.

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 158 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 170 от 10.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 185 от 22.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 218 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 225 от 04.10.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп.,№ 227 от 06.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 236 от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 252 от 27.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 276 от 08.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 280 от 18.11.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 313 от 19.12.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 55 от 28.02.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., (т. 1 л. д. 34 – 45).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 16-08-01 от 01.08.2016 составляет 1 889 733 руб. 74 коп. Кроме того, согласно расчету истца по первоначальному иску, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 12 284 руб. 46 коп., по оплате услуг по доставке продукции в размере 1 034 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «СтройГрупп» направило в адрес ООО «СМК «Базис» претензию № 15 от 15.02.2017 с требованием оплатить стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 1 903 053 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 46 – 47).

Ссылаясь на нарушение ООО «СМК «Базис» обязательств заказчика по договору № 16-08-01 от 01.08.2016 в части оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО «СтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СМК «Базис», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «СтройГрупп» срока выполнения работ по договору № 16-08-01 от 01.08.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 16-08-01 от 01.08.2016 на сумму 3 179 733 руб. 74 коп. ООО «СтройГрупп» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., № 2 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., № 2 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп, № 4 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп., № 4 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 15 – 16, 17-20, 22 – 24, 26-27, 29).Судом установлено, что спорные работы предъявлялись к сдаче генподрядчику 15.07.2016, что подтверждается описью № 5 от 15.07.2016, почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 13 – 14).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (т. 2 л. д. 106 - 107) определением суда от 14.11.2017 (т. 3 л. д. 72 - 75) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных отделочных работ на объекте: «ОАО «Жировой комбинат» производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: <...> по договору подряда №16-08-01 от 01.08.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2016, акте о приемке выполненных работ №2 от 10.10.2016, справке о стоимости выполненных работ №2 от 10.10.2016, акте о приемке выполненных работ от 09.12.2016, акте о приемке выполненных работ №3, акте о приемке выполненных работ от 20.01.2017г. №4, справке о стоимости выполненных работ от 9.12.2016г. №3, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2017 №4?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах №1 от 30.09.2016, №2 от 10.10.2016, №3 от 09.12.2016, №4 от 20.01.2017, условиям договора подряда №16-08-01 от 01.08.2016, требованиям строительных правил и норм?

3. Соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» строительных материалов при производстве вышеуказанных работ условиям договора подряда №16-08-01 от 01.08.2016, требованиям ГОСТ?

4. В случае, если не соответствует, указать какие имеются недостатки и какова причина их возникновения? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

22.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Союз-проект» поступило заключение эксперта № 116/18 (т. 4 л. д. 18 - 71).

В экспертном заключении № 116/18 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделаны выводы о том, что фактический объем выполненных отделочных работ на объекте: ОАО «Жировой комбинат» производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: <...>, приведен в таблице 6 данного заключения.

Согласно формы КС-2 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2016, акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2016, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 10.10.2016, акте о приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2016, акте о приемке выполненных работ № 4 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 09.12.2016, справке о стоимости выполненных работ № 4 от 20.01.2017 были выполнены работы, значительно превышающие договорные обязательства (ГК РФ, ст. 743, договор подряда № 16-08-01 от 01.08.2016 п. 4.3).

Исполнительная, первичная документация не представлена экспертам на рассмотрение. Обследование и замеры помещений были зафиксированы со слов представителей ООО «СтройГрупп» и ООО «СМК «Базис».

По договору подряда № 16-08-01 от 01.08.2016 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 150 896 руб. 60 коп.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных работ, указанных в актах № 1 от 30.09.2016, № 2 от 10.10.2016, № 3 от 09.12.2016, № 4 от 20.01.2017, условиям договора подряда подяряда № 16-08-01 от 01.08.2016 не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014, но выявленные дефекты малозначимые и устранимые, которые существенно не влияют на использование помещений по назначению.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что поскольку экспертам не представлены требуемые подтверждающие качество используемых материалов журналы входного контроля, паспорта, сертификаты, рекламации на материалы, соответствует ли качество использованных строительных материалов ООО «СтройГрупп» и соответствуют они требованиям ГОСТ, ответить экспертам на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество примененных строительным материалов определить не предоставляется возможным. Незначительные недостатки выполнения работ имеются, определены в таблице 8 данного заключения. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте освидетельствования выполненных работ № 23 от 07.04.2017, акте освидетельствования выполненных работ № 23 от 15.03.2017, акте освидетельствования выполненных работ № 24 от 15.03.2017, а также в приложениях № 23-1, № 23-2, № 23-3, № 23-4 к данным актам, приложение к акту № 1, составляют 607 379 руб. 82 коп.

По ходатайству ООО «СтройГрупп» эксперт общества с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» дал пояснения по заключению в судебном заседании 14.08.2018.

11.09.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» представил в материалы дела дополнение от 10.09.2018 к заключению эксперта № 116/18 (т. 5 л. д. 12 – 30), в котором экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы.

Фактический объем выполненных отделочных работ на обхеме: ОАО «Жировой комбинат» производственный корпус рафинации, дезадорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: <...>, приведен в таблице 6 данного заключения.

Согласно формы КС-2 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2016, акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2016, акте о приемке выполненных работ № 3 от 09.12.2016, акте о приемке выполненных работ № 4 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 09.12.2016, справке о стоимости выполненных работ № 4 от 20.01.2017 были выполнены работы, значительно превышающие договорные обязательства (ГК РФ, ст. 743, договор подряда № 16-08-01 от 01.08.2016 п. 4.3).

Исполнительная, первичная документация не представлена экспертам на рассмотрение. Обследование и замеры помещений были зафиксированы со слов представителей ООО «СтройГрупп» и ООО «СМК «Базис».

По договору подряда № 16-08-01 от 01.08.2016 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 258 493 руб. 93 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключение экспертизы.

Поскольку экспертом установлено, что фактически работы выполнены ООО «СтройГрупп» на сумму 1 258 493 руб. 93 коп., а оплата произведена ООО СМК «Базис» в размере 1 290 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ по договору у заказчика отсутствует.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 889 733 руб. 74 коп., стоимости поставленной продукции 13 319 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности судом отказано, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 166 521 руб. 37 коп. также удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ООО «СтройГрупп» сроков выполнения работ по договору подряда № 16-08-01 от 01.08.2016, ООО «СМК «Базис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2016 по 21.03.2017 в размере 320 192 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.3 договора № 16-08-01 от 01.08.2016 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан правильным (т. 5 л. д. 55 - 56).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 320 192 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «СтройГрупп» платежным поручением № 1061 от 28.11.2017 оплатило производство экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 78).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Союз-проект», которое подтвердило позицию ответчика по первоначальному иску, а также учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, следовательно, судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате экспертизы относятся на него и возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

При цене первоначального иска 2 069 574 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 348 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 54 от 28.02.2017 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 348 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 320 192 руб. 86 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 404 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 550 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 104 от 15.05.2017 (т. 2 л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 146 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 404 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис», ОГРН <***>, неустойку в размере 320 192 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Базис», ОГРН <***>., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением № 104 от 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru