Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-24197/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24197/2018
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.04.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-24197/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Салют» (далее – ПАО «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее – ООО «НелидовПрессМаш», ответчик) пени в размере 7 790 971,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «НелидовПрессМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, если, по мнению суда, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Салют» и ООО «НелидовПрессМаш» заключен договор № 737 от 13.07.2017 на поставку пятикоординатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра WELE UG800, сроком поставки с выполнением сопутствующих работ по адресу поставки - не позднее 20.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2017 стороны согласовали изменение предмета обязательства по Договору, на обязательство по поставке пятикоординатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра POS mill Н 800U, в срок до 20.12.2017.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017 составила 37 055 750 рублей, в том числе НДС 18% - 5 652 572,03 руб.

ПАО «Салют» в соответствии с условиями договора 11.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО «НелидовПрессМаш» сумму аванса в размере 22 293 450 рублей.

В установленный договором срок оборудование не было поставлено.

В адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлена претензия исх. № 468/695 от 29.12.2017 по факту срыва срока поставки, которая не была удовлетворена.

Соглашением от 15.05.2018 стороны расторгли вышеуказанный Контракт, в связи с невозможностью исполнения ООО «НелидовПрессМаш» своих обязательств.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «НелидовПрессМаш» истец начислил пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 договора. Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 составила 7 790 971,44 руб.

В адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено требование от 15.06.2018 № 468/291 об оплате вышеуказанной суммы пени, ответ на которое не поступил, сумма пени не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока поставки товара ответчиком. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, либо свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке.

Судом первой инстанции учтено, что возражая против исковых требований, ООО «НелидовПрессМаш» указало, что по взаимному соглашению сторон 15.05.2018 Договор № 737 от 13.07.2017 расторгнут. В соответствии с пунктом 17.2. Договора стороны до расторжения Договора урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объемами работ, претензиями и иными обстоятельствами.

По мнению ответчика, до расторжения Договора стороны произвели взаиморасчеты, а именно 08.05.2018 ответчику возвращена перечисленная ранее сумма аванса в размере 22 293 450 руб. Подписывая соглашение о расторжении Договора, ответчик согласился с отсутствием других взаимных требований друг к другу.

Судом правомерно указано, что ссылка ООО «НелидовПрессМаш» на отсутствие претензий у ПАО «Салют» по факту неисполнения обязательств по поставке несостоятельна, поскольку в соглашении сторон о расторжении договора № 737 от 13.07.2017 не содержится факт отсутствия претензий, а фактически подтверждается, что договор расторгается в связи с невозможностью исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

ООО «НелидовПрессМаш» указало, что начисленная неустойка в размере 7 790 971,44 руб. за 146 дней чрезмерно высока, равна 48 693,57 руб. в день, что составляет 0,145 % в день или 52,92% в год, что более чем в семь раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25%. и более чем в 5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитным организациям в целом по Российской Федерации, которая составляет 9,39%.

Ответчик ссылается на то, что неустойка начислена в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Законодатель посчитал начисляемую в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 неустойку по государственным контрактам чрезмерно высокой и изменил правила начисления неустойки.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно учтено следующее.

ПАО «Салют» начислило пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 Договора.

Указанный Договор содержит не только ссылку на действовавшее на момент заключения договора Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но и содержит определенную формулу расчета пени.

В соответствии с пунктом 18.1. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны Сторонами. Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена Сторонами и оформлена дополнительным соглашением к Договору.

Доказательства изменения сторонами условий Договора, в частности, раздела 12 Договора, ответчиком в материалы арбитражного дела не представлены.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «НелидовПрессМаш» истец начислил пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 договора. Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 составила 7 790 971,44 руб.

Судом расчет суммы неустойки проверен и правомерно признан судом соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчик, предлагая уменьшить заявленную сумму неустойки, не указал, в чем исключительность данного случая, не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ответчиком также не представлены.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта пункта 12.1. договора. По расчетам самого ответчика она составляет 0,145 % в день. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, начисление ответчику неустойки за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 в сумме 7 790 971,44 руб. является обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, касающихся размера взысканной неустойки, а также выводов суда о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сделанных судом выводов в указанной части арбитражный апелляционный суд не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-24197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина