Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А56-108138/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108138/2024
19 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ- ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 121309, Москва, Москва, УЛ. Большая Филевская 33 помещ.1/1; Россия 347935, Таганрог, Ростовская обл., а/я 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО- СЕРВИС" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ВЛАДИМИРСКИЙ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМ. 38-Н ОФ. 3, ОГРН: );

о взыскании 122 990,48 руб.

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 107 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 990,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 11 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 в рамках рассмотрения настоящего искового заявления производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107844/2024.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-107844/2024,

оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковое заявление удовлетворено частично.

Определением от 18.07.2025 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу на 17.09.2025.

Определением от 17.09.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению иска на 22.10.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела от него поступили письменные пояснения по иску, в которых он настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку считает, что между сторонами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом указанное ходатайство отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное положение применяется в тех случаях, когда имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в котором дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе или удовлетворении исковых требований, либо вынесением определения о прекращении производства по делу.

Определение по делу № А56-52169/2024 об оставлении иска без рассмотрения, на которое ссылается ответчик как на основание прекращения производства по настоящему делу, судебным актом, заканчивающим рассмотрение дела по существу не является.

Часть 3 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Истец указанным правом воспользовался.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика и получения им указанной претензии.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) 16.10.2023г. заключен договор-заявка на перевозку груза № 686, в рамках которого Истец осуществил перевозку груза из груза с. Кирилловка г. Новороссийска Краснодарского края в Окуловский р-н Новгородской обл. по

транспортной накладной от 17.10.2023 № 2376, а Ответчик обязался оплатить за перевозку 107 000 (Сто семь тысяч) руб. 00 коп, включая НДС 20% в течение 3- 4 (трех- четырех) банковских дней с даты поступления полного комплекта документов.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной накладной № 2376 от 17.10.2023.

В адрес Ответчика были направлены бухгалтерские документы для оплаты оказанных услуг, полученные им 16.11.2023, а также претензия исх. от 04.12.2023 № 154 с требованием об оплате задолженности, полученная им 14.12.2023.

Несмотря на это Ответчиком услуги Истца по перевозке груза не оплачены. До момента подачи искового заявления задолженность по договору-заявке на перевозку груза от 16.10.2023 № 686 в размере 107 000,00 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей Отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза, ответчик, заявлял, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку им в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных требований от 11.12.2023, согласно которому ответчиком был произведен зачет встречных требований по счетам № 6625 от 22.10.2023, № 6831 от 25.10.2023, № 6835 от 20.10.2023, выставленным истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных истцом услуг по различным перевозкам, и, в том числе, по счету № 6520 от 20.10.2023, являющимся основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что доводы ответчика о проведении зачета встречных требований по тому же самому уведомлению от 11.12.2023, представленному в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-107844/2024.

А именно, ответчик уведомлял истца о зачете встречных требований, в том числе по счету № 6625 от 22.10.2023 по договору-заявке на перевозку от 18.10.2023 № 697.

Суд в рамках рассмотрения дела № А56-107844/2024 в своем Решении от 28.01.2025, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2025, отклонил довод ответчика о состоявшемся зачете требований истца. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по перевозке истцом подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком отсутствуют.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, допустимые доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил. Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду проведения им зачета судом не рассматривается в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-107844/2024 указанный зачет был признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы иска, требования истца о взыскании задолженности в размере 107 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 18.10.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.10.2024 размер неустойки составляет 15 990,48 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 107 000,00 руб. за период с 23.11.2023 по 18.10.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Эко-Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «БРИГ- ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>) 134 140 руб. 48 коп., из них: 107 000 руб. 00 коп. задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 990 руб. 48 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 107 000,00 руб., начиная с 19.10.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 11 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.