Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-324547/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-324547/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО «Информация и аналитика») ФИО1 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

к ответчикам: 1) ООО «Информация и аналитика», 2) Айви Банк (АО)

о признании договора поручительства недействительным

третье лицо: ОАО «Московское речное пароходство»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информация и аналитика» (далее – ООО «Информация и аналитика») и Айви Банк (акционерное общество) (далее – Банк) о признании договора поручительства №П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции на был учтен тот факт, что на момент принятия постановления по настоящему делу кредитный договор, заключенный между Айви Банк (АО) и ОАО «МРП», все платежи по нему были признаны ничтожными сделками, значит, договор поручительства также является ничтожной сделкой, поскольку не мог быть заключен в обеспечение исполнения несуществующего обязательства. Истец полагает, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Информатика и аналитика», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (ООО «Информация и аналитика») возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца, Банка и третьего лица (ОАО «Московское речное пароходство»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Информация и аналитика», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.04.2017 между Айви Банк (АО) и ОАО МРП заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 18.04.2017 между Айви Банк (АО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке №И00-810-Ю1/001/17 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-151991/18 с ОАО «Московское речное пароходство» в пользу Айви Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 492 132 руб. 95 коп., неустойка в размере 7 166 551 руб. 10 коп.

15.03.2019 между Айви Банк и ООО «Информация и аналитика» заключен договор поручительства №П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 к кредитному договору, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2019 залогодержателем земельного участка является ООО «Информация и аналитика».

Истец указывает, что ООО «Информация и аналитика» злоупотребило своим правом на свободу заключения договоров, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ОАО «МРП» при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец также утверждает, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Информация и аналитика», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Истец утверждает, что АО «Айви банк», ОАО «МРП» и ООО «Информация и аналитика» являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168, статей 421, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор поручительства сам по себе является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство, принимая во внимание, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения, исходя из того, что истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по обособленному спору, которым кредитный договор признан недействительным, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия постановления указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 по делу №А40-324547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Г.А. Карпова


В.В. Петрова