Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-56383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56383/2020
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 063 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Г.В. Рыбыдайло, представитель по доверенности от 01.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 063 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-56383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» суммы неосновательного обогащения по услуге «капитальный ремонт» в размере 531 730 руб. 38 коп., суммы государственной пошлины в размере 20 841 руб. 00 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении договоров, справок с другими контрагентами. Ходатайство отклонено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

29.11.2021 ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 02.12.2021 судом по ходатайству истца приобщено дополнение к иску, по ходатайству ответчика - дополнения к отзыву с приложением.

В судебном заседании 15.12.2021 истец поддержал представленное 13.12.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца 14.01.2022 поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 14.01.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 23.03.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступила рецензия на заключение эксперта.

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу не возражали. Судом производство по делу возобновлено.

От истца 15.06.2022 поступила консолидированная позиция по делу.

Ответчик представил консолидированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 11 принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Веста» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «ПМК». Кроме того, данными решениями ООО УК «Веста» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по истребованию неосвоенных денежных средств ранее уплаченных собственниками в управляющую организацию ООО «ПМК».

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирными домами:

-с 01.11.2019 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 02.09.2019;

-с 01.01.2020 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 08.11.2019;

-с 01.04.2020 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 13.01.2020.

Согласно расчету истца за услугу «капитальный ремонт» в домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 ответчику собственниками были перечислены денежные средства в сумме 531 730 руб. 38 коп.

В спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2013 собственники помещений данных многоквартирных домов формировали фонд капитального ремонта на счете ответчика путем перечисления ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Указывая на отсутствие первичной документации, подтверждающей проведение определенных решениями общих собраний собственников помещений МКД работ в целях капитального ремонта домов, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 531 730 руб. 38 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 № Ф09-3625/20 по делу № А60-28510/2019).

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный и текущий ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявления и товарные чеки на возмещение затрат на приобретение материалов для ремонтных работ, подтверждающие расходование ООО «ПМК» денежных средств в целях оказания услуг по статье «капитальный ремонт» за период 2012 - 2013 года, в том числе работы по прокладке и капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, замене радиаторов в квартирах, ремонту кровли крыши.

Для установления характера произведенного ремонта по делу назначена судебная экспертиза.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Эксперт приходит к выводу о том, что основанием того, что ремонтно-строительные работы по ремонту крыши, герметизации межпанельных швов стен и по замене чугунных радиаторов, установленных в квартирах, относятся к работам на общем имуществе многоквартирного дома - крыше, стенах, системе отопления. Целью замены чугунных радиаторов в отдельных квартирах многоквартирных домов являлось устранение неисправностей (ржавые наросты, которые образуются в местах микроскопических трещин в чугуне радиатора) для поддержания их эксплуатационных показателей, которые устраняются при проведении текущего ремонта, который включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Замена радиаторов отопления в квартирах многоквартирных домов необходима для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) оборудования инженерной систем теплоснабжения здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истец указывая, что замена радиаторов отопления имела растянутый и длящийся во времени характер,проводилась исключительно в заявительном порядке путем получения от отдельных собственников соответствующих обращений, не предусматривалась во всех квартирах, не затрагивала замены магистральных элементов системы отопления, а также стояков, проводилась без уведомления и решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, считает что данные обстоятельства соответствуют текущему ремонту, проведение которого в длящемся режиме позволяет поддерживать на необходимом уровне эксплуатационные характеристики отдельных элементов инженерной инфраструктуры дома.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, микротрещины и ржавые наросты - это результат физического износа системы отопления в домах, которым уже более 20 лет. Такая изношенная система не ремонтируется, а заменяется. Что и было произведено ООО «ПМК». Но закончить обновление всей системы в указанных домах управляющая компания не успела. Полномочия перешли к новой управляющей компании.

Эксперт ФИО4 указал, что по результатам натурного осмотра систем отопления многоквартирных домов установлено, что чугунные радиаторы в квартирах подключались без применения отключающих устройств (запорной арматуры).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 5-КГ18-321).

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

На стр. 57 заключения ФИО4 указывает, что в соответствии с данными таблицы 14 и результатами осмотров в таблице 6, требовался капитальный ремонт всей системы отопления многоквартирных домов (полная замена разводящих (магистральных) трубопроводов с утеплением в подвале, полная замена стояков с подводками к отопительным приборам, полная замена отопительных приборов).

ООО «ПМК» поясняет, что проводило выборочный капитальный ремонт, так как не могло поменять все изношенные элементы домов сразу. Решения о выборочных капитальных ремонтных работах (замена крыши, радиаторов отопления, разбор и прокладка стояков) принимались исходя из степени их изношенности (аварийности) и необходимости проведения срочных работ, при том, что имевшихся в наличии денежных средств не хватало на осуществление полного одномоментного капитального ремонта в каждом доме.

Факты выполнения ответчиком работ по ремонту в спорном периоде подтвержден материалами дела, эксперт приходит к такому же выводу, соглашается с необходимостью в проведении таких работ и с обоснованностью затрат на их проведение.

Доводы истца о нецелевом использовании средств на выполнение спорных работ по капитальному ремонту отклоняются.

Пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к услугам и (или) работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирных домах не оспорили действия ответчика, приняли выполненные работы как работы по капитальному ремонту и согласились с тем, что ответчик правомерно расходовал денежные средства, уплаченные ими по услуге «капитальный ремонт», в связи с их целевым назначением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, ремонтные работы как текущего, так и капитального характера, необходимые для приведения состояния жилого дома к нормативным требованиям, являются обязательными по договору управления многоквартирным домом и не требуют дополнительного согласования с собственниками помещений такого дома, как не требуется и принятия ими решений о финансировании таких работ, которое производится из вносимой ими платы за жилое помещение, а в исключительном случае - такие расходы могут быть предъявлены дополнительно, сверх платы на текущий ремонт, начисляемой при обычных обстоятельствах.

Ответчик, являясь в спорном периоде управляющей организацией должен был осуществлять ремонтные работы (текущие и капитальные) по домам в течение всего периода управления данными домами и поддерживать их состояние в соответствии с нормативными требованиями, при этом, имея право финансировать такие работы из средств, начисляемых и получаемых от собственников помещений в таких домах, вне зависимости от принятия ими решений о проведении таких работ и порядке их финансирования, при этом, ответчик не предъявлял собственникам дополнительных расходов, финансируя такие работы из средств, собранных с собственников помещений, по утвержденному органом местного самоуправления тарифу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Однако на стороне ООО «ПМК» не произошло возрастания или сбережения имущества, поскольку денежные средства потрачены на реально оказанные услуги по ремонту в приведенных домах. Ответчик в данном случае не является обогатившимися лицом. Взносы на капитальный ремонт, имеющие целевое назначение, освоены в интересах собственников помещений. По смыслу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники распорядились денежными средствами. Убытков жильцам также не причинено, т.к. они получили услугу и претензий по стоимости и качеству не имеют. Граждане были информированы о проводимых работах надлежащим образом, предоставляли доступ в квартиры для проведения работ.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева