Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А83-21893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21893/2017
23 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный тест решения изготовлен 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения и предписания

заинтересованные лица:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– индивидуальный предприниматель ФИО2;

– общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ».

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать решение от 05.12.2017 № 08/6320с и предписание от 05.12.2017 № 08/6321с Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) по делу № 08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок незаконными и отменить.

Определением от 18.12.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

22.01.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ».

В судебное заседание, состоявшееся 20.03.2018, лица участвующие в явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно представленных пояснений заявителя в материалы дела, последний на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо устно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Письменного отзыва в соответствии со ст. 131 АПК РФ заинтересованное лицо в материалы дела не представил.

Третье лицо представили в материалы дела свои письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 05.12.2017 вынесено решение по делу № 08/4659-17, которым жалоба заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО2 на действия заказчика – Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (извещение № 0274100000217000020), признана обоснованной в части. В действиях заказчика -Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю установлены нарушения ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании данного решения Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю было выдано обязательное для исполнения предписание от 05.12.2017 № 08/4659-17, которым отделение пенсионного фонда было обязано при заключении государственного контракта включить в контракт условие об ответственности сторон в соответствии с Законом о контрактной системе, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Продолжить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе и с учетом решения от 30.11.2017 по делу № 08/4659-17. Срок исполнения предписания был установлен до 15.12.2017.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России от 05.12.2017 по делу № 08/4659-17 и выданным Крымским УФАС России предписанием от 05.12.2017 по делу № 08/4659-17, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд неоднократно запрашивал у Крымского УФАС России надлежаще оформленное антимонопольное дело № 08/4659-17 касаемо обжалуемого решения и предписания от 05.12.2017, поскольку в представленном заинтересованным лицом антимонопольном деле (т.1, т.2) по предмету настоящего спора имеются в том числе документы не относящиеся к рассмотрению данного дела (документация на строительство футбольного поля в Инкермане).

Поскольку Крымским УФАС России не представлено надлежаще оформленного антимонопольного дела № 08/4659-17, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем документам, касающимся оспаривания решения Крымского УФАС России от 05.12.2017 и предписания от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 70 в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 в адрес Крымского УФАС России была направлена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика – Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники.

В обоснование поданной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на то, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика:

- установлены дополнительные требования к участникам закупки;

- заказчик ограничил возможность участия участников применяющих упрощенную систему налогообложения;

- в проекте контракта ненадлежащим образом установлена ответственность сторон.

Крымским УФАС России 27.11.2017 принято уведомление о поступлении жалобы № 8/6094с, направленное Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС).

По результатам рассмотрения Крымским УФАС России жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика – Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники вынесено решение от 05.12.2017 по делу № 08/4659-17, которым жалоба заявителя, признана обоснованной в части. В действиях заказчика -Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю установлены нарушения ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с принятыми Крымским УФАС России решением от 05.12.2017 и предписанием от 05.12.2017, послужило основанием для обращения его в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К выводу о наличии в действиях заказчика - Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю нарушений Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (извещение № 0274100000217000020), Крымское УФАС России пришло на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 (далее - Постановление N 570) установлены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и внесены изменения в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Далее – Правила.

Комиссия Крымского УФАС сочла, что ответственность сторон предусмотренная заказчиком указана не в полном объеме, предусмотренном Правилами, на основании чего жалоба заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, признана обоснованной в части кусаемой ответственности сторон указанной в контракте.

Признавая в действиях заказчика - Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю нарушения Закона о контрактной системе Крымское УФАС России в тексте решения ссылалось на ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в резолютивной части оспариваемого решения Крымское УФАС России установило в действиях заказчика нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Согласно п. 8.3.1 проекта государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники, предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Крымское УФАС России пришло к ошибочному мнению при установлении в действиях заказчика -Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю нарушений по ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в резолютивной части оспариваемого решения.

Пункт 8.3.1 государственного контракта предусматривающий пеню за просрочку исполнения поставщиком обязательств, определен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением N 1063 (далее - Правила) и содержат формулу и порядок расчета пени.

Изложенные в проекте контракта условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, по вышеуказанному проекту государственного контракта между заявителем и победителем конкурса – обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ» был заключен государственный контракт № 31-17-72 от 14.12.2017 по условиям указанным в проекте контракта и на момент рассмотрения настоящего дела исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ», что было подтверждено представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела под аудиозапись.

Учитывая изложенное, решение Управления от 05.12.2017 по делу № 08/4659-17 не соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию его незаконным и отмене.

Относительно принятого решения антимонопольным органом о выдаче предписания от 05.12.2017 по делу № 08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, суд отмечает следующее.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание было выдано на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу № 08/4659-17, которое суд признает не соответствующим действующему законодательству, а как следствие оспариваемое предписание подлежит признанию его недействительным.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы антимонопольного органа несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю о признании решения Крымского УФАС России от 05.12.2017 (№ 08/6320с) по делу № 08/4659-17 и предписания от 05.12.2017 (№ 08/6321с) по делу № 08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле на стороне заинтересованного лица выступает лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в федеральный бюджет суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю, удовлетворить.

Признать решение от 05.12.2017 № 08/6320с и предписание от 05.12.2017 № 08/6321с Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) по делу № 08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок незаконными и отменить.

Возвратить Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 293595 от 14.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко