Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-58540/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -58540/23-151-482 14.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БЛАГОДОМСТРОЙ» (ОГРН: 1197746151240) к ответчику: ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН: 1077746304470) о взыскании 78 838,20 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочу оплаты работ по контракту № 119/20 от 12.10.2020 в размере 78 838 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Благодомстрой» (далее – Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт № 119/20 от 12.10.2020 года (далее – Контракт) (Приложение № 1).

Цена Контракта составляет 5 373 125 (Пять миллионов триста семьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % - 895 520 (Восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 86 копеек (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ – Актов о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.


Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта (пункт 2.7.5 Контракта).

Подрядчик работы по Контракту выполнил, Акт подписан между сторонами 30.12.2020 г (Приложение № 2). В соответствии с частью 2.7.2 Контракта, оплата должна была быть произведена не позднее 28.01.2021 года.

Согласно платежному поручению № 389 от 22.04.2021 г, денежные средства в размере 5 198 122,95 рублей были списаны со счета Заказчика 29.04.2021 года (Приложение № 3).

Заказчик работы оплатил с нарушением пункта 2.7.2 Контракта, чем допустил просрочку в оплате на 91 день. Согласно расчету, размер неустойки за просрочку в оплате составляет 78 838,20 рублей (Приложение № 8).

Предсудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией от 25.11.2022 (Приложение № 4), документами об отправке претензии (Приложение № 5). Получение предсудебной претензии подтверждается письмом Заказчика (Приложение № 6).

Требование (претензию) истца от 25.12.2022 года об оплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Контракту ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие доведенных бюджетных средств, что подтверждается письмом исх. № ТЦ-09-821/22 от 30.11.22.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Суд отмечает обоснованность требований истца о взыскании неустойки по контракту за просрочку по оплате выполненных работ, поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает доводы истца о нарушении обязательств ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств несения неблагоприятных последствий истцом не представлено, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 31 846 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН: 1077746304470) в пользу ООО «БЛАГОДОМСТРОЙ» (ОГРН: 1197746151240) неустойку по контракту № 119/20 от 12.10.2020 в размере 31 846 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 154 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская