Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А59-4351/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Южно-Сахалинск Дело № А 59-4351/2022

(Резолютивная часть от 21 февраля 2023 года, мотивированное решение от 27.02.2023)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-0000003287-2013 от 24 марта 2022 года,

при участии: от заявителя – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.08.2021, от 13.12.2021; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.12.2022; от третьего лица – генеральный директор ФИО6, представители ФИО7, ФИО8 по доверенности от 15.03.2018, от 01.10.2022;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеназванным требованием.

В обоснование заявления ФИО2, сославшись на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указал, что 16.06.2022 узнал о незаконном вводе в эксплуатацию здания магазина «Каравай» с получением стороной ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-0000003287-2013 от 24 марта 2022 года (пересечение ул. Мира и ул. Есенина). Принимая оспариваемое решение, ответчик не учел, что здание магазина «Каравай» построено вплотную к зданию магазина «Кондитерская лавка», тем самым препятствует его эксплуатации, здание магазина «Каравай» частично размещено на принадлежащем ему (ФИО2) смежном земельном участке, чем нарушены его границы, также магазин «Каравай» вышел за установленные границы внутри земельного участка, установленные ГПЗУ. Кроме того, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» уклоняется от исполнения решения суда по делу № А59-477/2017 (о реконструкции крыши и т.д.), на земельном участке имеются ограничения использования. В свою очередь магазин «Кондитерская лавка» приведен в соответствие с решением суда по делу № А59-7563/2018. Таким образом, решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы.

Представители заявителя поддержали заявленное требование, в том числе по приведенным в письменных объяснениях от 21.02.2023 основаниям, сводящимся к тому, что апелляционная инстанция по аналогичному заявлению АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» проверила наличие условно-разрешенного вида использования земельного участка, между тем, по настоящему делу у Комбината отсутствует разрешение под магазин в зоне жилой застройки Ж-1, срок действия разрешения на строительство у Комбината истек 23.07.2013, отсутствует согласование цветового решения фасада, не соблюден отступ от границ земельного участка, незаконно сдвинуто пятно застройки, «признание законным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на здание магазина «Каравай» ошибочно узаконит данный незаконный магазин».

Представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ оснований к такому отказу не имелось, условия выдачи разрешения на строительство соблюдены, исполнительное производство по делу № А59-477/2017, на момент выдачи разрешения, было официально окончено постановлением судебного пристава-исполнителя (от 18.03.2022 № 11521/20/65019-ИП).

Представители АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в письменном отзыве также полагали об отсутствии, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство и отсутствии судебного акта, из которого следовало бы подтверждение доводов заявителя о нарушении границы его земельного участка, вопрос о соблюдении границ участка решен в рамках дела № А59-477/2017, согласно которому права заявителя затрагивали ли нависающие элементы и навесное оборудование (крыша, парапеты, блоки кондиционеров), требование ФИО2 о сносе водовода оставлено без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» разрешение на ввод объекта (магазин хлебобулочных и кондитерских изделий) в эксплуатацию № RU65302000-0000003287-2013 от 24 марта 2022 года (том 1, л.д. 19).

Как следует из доводов стороны заявителя, обстоятельством, препятствующим к вводу спорного объекта в эксплуатацию, прежде всего, является его частичное размещение в границах, принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 65:01:00602007:2571. Между тем, вопрос о нарушении прав ФИО10, как собственника указанного участка, в том числе в связи с частичным размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» судебными инстанциями урегулирован.

В частности, в рамках дела № А59-477/2017 предпринимателем ФИО2, 08.11.2017 заявлялось отдельное самостоятельное исковое требование к Комбинату об освобождении занятой магазином АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» части земельного участка (: 2571).

После выполнения ряда назначенных судом специальных исследований, представитель ИП ФИО2 изменил требования и счел свои права нарушенными только ввиду наличия навесного оборудования на стене спорного по настоящему делу магазина, неверного устройства крыши и т.п.

Как следует из решения суда по делу № А59-477/2017, бесспорных экспертных данных о наложении построенного здания на границы земельного участка : 2571 не имеется, за исключением крыши и навесного оборудования.

Таким образом, неустранимых и бесспорных нарушений, препятствующих органу местного самоуправления ввести в эксплуатацию спорное здание, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах вопрос о невозможности ввода спорного здания в эксплуатацию является производным от установления судом факта наложения на границы участка ФИО11, введенного в эксплуатацию здания, то есть через защиту прав собственника участка (ст. 304 ГК РФ).

Действительно, имеются различные по смыслу сведения о наличии либо отсутствии наложения здания на участок, вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-477/2017, нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя выдачей оспариваемого разрешения.

Доводы стороны заявителя о не соблюдении Комбинатом нормативных правил применительно к зоне жилой застройки Ж-1, в отсутствие, во-первых, достоверных доказательств наложения здания на границы участка ФИО2 на момент ввода в эксплуатацию, во-вторых, изменения ФИО2 по делу №а59-477/2017 своего требования с «об освобождении занятой магазином части земельного участка» на «демонтаж навесного оборудования и переустройства крыши», а также при наличии судебного решения по делу №А59-477/2012 с преюдициальными выводами об отсутствии подтверждения наложения здания на границы участка (в-третьих), сами по себе не могут иметь определяющего по настоящему делу значения, как не подтверждающие нарушение прав заявителя.

Как следует из согласующихся доводов стороны ответчика, на момент ввода объекта в эксплуатацию судебный акт был исполнен, что подтверждалось постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Правомерность окончания исполнительного производства проверена в дальнейшем судом, решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным вступило в силу 08.12.2022 (по делу №А59-477/2017), то есть после ввода здания в эксплуатацию, тем самым, исключая возможность административному органу прийти к выводу о неисполнении решения суда.

Таким образом, виновных действий ответчика по вводу спорного здания в эксплуатацию не имелось, судебный запрет на такой ввод также не устанавливался.

Более того, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства исполнения/неисполнения решения суда по делу А59-477/2017 не могли воспрепятствовать ответчику ввести здание в эксплуатацию, поскольку вопрос о сносе части самого здания, по причине бездоказательности, представителем ФИО2 был снят в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по собственной инициативе.

Необходимый ФИО2 принудительный демонтаж навесного оборудования, переустройство крыши со спорного здания (и т.д.), т.е. исполнение решения суда по делу №А59-477/2017, возможно осуществить независимо от решения о вводе в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает противоправности в административном решении ответчика и нарушении таким решением прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

Основанием отказа во вводе здания в эксплуатацию, свидетельствующим о наличии у заявителя законного интереса оспорить такой ввод, могло послужить установленное в рамках гражданского судопроизводства наложение на границы участка части здания, однако такое наложение не установлено в силу вышеназванных причин (изменение требований представителем ФИО2, отсутствие бесспорных доказательств).

Разрешение действительно спорных и затрагивающих интересы заявителя правоотношений в виду сложившейся ситуации, по правилам гл. 24 АПК РФ не представляется возможным. В своем источнике указанные правоотношения связаны с основаниями гражданско-правового спора о границах участка, их нарушении и т.д.

Доводы стороны заявителя о том, что магазин «Каравай» вышел за установленные границы внутри земельного участка, установленные ГПЗУ, в связи с отсутствием нарушения прав оспариваемым административным актом, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об избрании ФИО2 неверного способа защиты, а потому, основываясь на положениях п.1 ст. 1, ст. ст. 11, 12, 131, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении его требований по настоящему делу.

Оценка законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при необходимости, может быть дана при разрешении спора о праве.

Остальные доводы стороны заявителя (о коллизии судебных актов, эксплуатации водовода, намеренных действиях Департамента в пользу Комбината, проблемах при исполнении судебных актов и т.д.), по мнению суда, не имеют какого-либо определяющего значения по настоящему делу.

Суд соглашается с мнением представителя ФИО3 о том, что «ввод в эксплуатацию оформляется правовым документом, который можно оспорить в случае нарушения прав соседей» (письменное пояснение в расписке от 21.02.2023).

Между тем, суд отмечает, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя самим оспариваемым документом.

Признание/непризнание недействительным разрешения по правилам гл. 24 АПК РФ не приведет к восстановлению прав заявителя, даже в случае доказательственного подтверждения наложения здания на границы участка.

Положениям ст. 198 АПК РФ корреспондирует ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в силу которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-0000003287-2013 от 24 марта 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов